Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-2699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сверки по платежам в бюджет от 03.02.2005 № 765 (т.д. 1, л.д. 37-38), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 13.11.2007 № 4213 (т.д. 1, л.д. 43-46), акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам за периоды с 01.01.2005 по 28.06.2005 № 186, с 01.01.2007 по 10.04.2007 № 185, с 01.01.2008 по 20.04.2008 № 187 (т.д. 1 л.д. 119-133).

Из вышеуказанных документов следует, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовывалась в июле 2003 года, в результате уплаты  авансовых платежей по налогу с продаж, при переходе общества на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и составляет 209.209 руб. 59 коп. Переплата по налогу у общества была выявлена в ходе сверки расчетов по налогам по состоянию на июнь 2005 года (акт сверки № 186), на апрель 2007 года (акт сверки № 185) и сохранилась в апреле 2008 года (акт сверки № 187).

На основании акта совместной сверки от 03.02.2005 № 765, от 29.06.2005 № 186, налогоплательщик 15.03.2007 обратился в инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога (т.д. 1, л.д. 40), на которое налоговым органом было вынесено решение от 11.04.2007 № 312 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т.д. 1, л.д. 41), мотивированное тем, что в ходе выездной налоговой проверки (акт от 14.06.2005 № 65) переплата в сумме 209.209 руб. 59 коп. не была выявлена.

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 25.04.207 № 113/06 с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 209.209 руб. 59 коп. (т.д. 1, л.д. 39), на которое налоговый орган также ответил отказом ссылаясь на те же причины, что и в решении от 11.04.2007, в последующем представив в суд первой инстанции пояснения к решению № 113/06 об отказе, в котором мотивирует свой отказ обществу в возврате налога тем, что обществом пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган (т.д. 2, л.д. 38). Данные мотивы нашли свое отражение в апелляционной жалобе. Налоговый орган посчитав, что между датой уплаты налога (22.07.2003) и датой заявления о возврате излишне уплаченного налога (15.03.2007) более трех лет, то решение об отказе правомерно. 

Доводы налогового органа основаны на правильном толковании пункта 7 статьи 78 НК РФ. Первоначально с заявлением в инспекцию общество обратилось 15.03.2007, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьей 78 НК РФ срока, соответственно второе заявление общества от 25.04.2007 № 113/06, также подано в инспекцию с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Отказ налогового органа в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, мотивированный тем, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено переплаты по налогу с продаж, более чем не правдоподобный, в силу того, что из актов сверки расчетов по налогам, проведенных инспекцией в отношении общества, следует, что с июля 2003 года апрель 2008 года, у налогоплательщика  числится переплата по налогу с продаж  в сумме 209.209 руб. 59 коп. К тому же, из норм статьи 78 НК РФ следует, что отказ в возврате (зачете) налога от инспекции может последовать, только если налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения  с соответствующим заявлением в налоговый орган. В последующем налоговый орган представил в арбитражный суд первой инстанции пояснение от 29.04.2008 № 04-23/7334 к ранее вынесенному решению от 11.04.2007 № 312, уточнив свой отказ ссылкой на нарушение налогоплательщиком пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Как уже было сказано, трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п.7 ст. 78 НК РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд согласился с позицией заявителя о том, что о нарушении своего права на возврат налога в сумме 209.209 руб. 59 коп. общество узнало после вынесения решения налогового органа от 11.04.2007 № 312, которым обществу было отказано в возврате (зачете) соответствующей суммы  налога на основании отсутствия переплаты. Исковое заявление обществом подано в арбитражный суд 11.03.2008 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

Факт излишней уплаты обществом налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается. Переплата по налогу с продаж подтверждается документами, представленными в дело, представителем инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается.

С учетом указанного арбитражным судом правомерно принято решение об удовлетворении требования общества, о возложении на инспекцию, в силу единой правовой природы возврата налога, обязанности по проведению возврата переплаты по налогу с продаж в сумме 209.209 руб. 59 коп.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.      

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

         Допущенную в резолютивной части судебного акта опечатку (в части указания на возврат налогоплательщику из федерального бюджета одного рубля государственной пошлины), арбитражный суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной                 жалобы - отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2008 года по делу № А76-2699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Е.В. Бояршинова

                                                                                   О.Б. Тимохин