Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А07-3511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5475/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А07-3511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04 июня 2008 г. по  делу № А07-3511/2008 (судья  Акопян Л.Л.), при участии: от прокуратуры Республики Башкортостан - Кашаповой Р.В. (удостоверение № 128641),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокурор, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ, ответчик), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Институт МВД), индивидуальному предпринимателю Магадеевой Кларе Ахуньяновне  (далее – ИП Магадеева К.А., предприниматель):

- о признании недействительными (ничтожными) договора аренды № 493/06 от  18 июля 2006 г.  и дополнительного соглашения к нему № 1 от 21 июня 2007 г., заключенных между ТУ ФАУФИ, Институтом МВД и ИП Магадеевой К.А.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ИП Магадеевой К.А. передать Институту МВД нежилое помещение на 3-м этаже (литера А) 10-этажного здания общежития № 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2, общей площадью  48,7  кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 г. исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

           В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ указывает, что суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, так как на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Магадеева К.А. непрерывно пользуется предоставленным помещением на правах аренды с сентября 2005 года. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены путем проведения торгов исключительно в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе. Имеется противоречие между п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685, установившим обязательность проведения торгов и частью 3 статьи 447 ГК РФ, предусматривающей обязательность проведения торгов только в случаях, указанных в законе, следовательно, п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации не подлежит применению.

      Также податель апелляционной жалобы полагает, что  п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации  «Об образовании» и п. 4 ст. 27 Федерального закона от «О высшем послевузовском профессиональном образовании» установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого имущества образовательных учреждений, в соответствии с которым высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Кроме того, у Прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Федеральным законом  «О прокуратуре Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено право прокурора осуществлять надзор за исполнением подзаконных нормативных актов.  Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства защиты предъявленным иском чьих-либо интересов.

Также суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 168 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению -  п. 6 ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которым  указанное в решении суда неисполнение распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан  в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Представители ТУ ФАУФИ, Института МВД, ИП Магадеева К.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились. 

От Института МВД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, согласно приказу № 459 от 18 июля 2006 г. между ТУ ФАУФИ, Институтом МВД и ИП Магадеевой К.А. был заключен договор № 493/06 о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно которому ТУ ФАУФИ (арендодатель) и Институт МВД (балансодержатель) передали, а ИП Магадеева К.А.  (арендатор) приняла во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества – нежилое помещение на 3-м этаже (литера А) десятиэтажного здания общежития № 1, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Муксинова, 2, общей площадью 48,7  кв.м., для использования в целях бытового обслуживания населения.

   Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 25 июня 2006 г. по 20 июня 2007 г. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от25 июня 2006 г.

   Дополнительным соглашением № 1 от 21 июня 2007 г. к договору срок действия договора аренды пролонгирован до  15 июня 2008 г.

   Прокурор, полагая, что названный договор и дополнительное соглашение к нему противоречат положениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 «О мерах по  обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования  федерального имущества», п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» и п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора и соглашения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТУ ТАУФИ о том, что Прокурор вышел за пределы своих полномочий

   Так, согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

   Оспариваемый Прокурором в рамках настоящего дела договор аренды заключен между государственным органом (ТУ ФАУФИ), государственным учреждением (Институтом МВД) и коммерческой организацией.

           Также ошибочным является довод ТУ ФАУФИ об отсутствии в данном споре защищаемых Прокурором государственных интересов. Сделки, совершенные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 685, ведут к ущемлению конституционных прав и интересов лиц, имеющих право на равный доступ к участию в конкурсе на заключение договора аренды объектов федеральной недвижимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28 июля 1998 г. № 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключение договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое разработано в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Возможность заключения договора аренды без проведения конкурса носит исключительный характер и в соответствии с п. 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 допускается лишь в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

  Ни под одно из указанных исключений  оспариваемый Прокурором договор аренды  с дополнительным соглашением не подпадает. Доказательств проведения конкурса при заключении договора ответчиками суду не предоставлено, что не оспаривается сторонами

Довод ТУ ФАУФИ о том, что ИП Магадеева К.А.  непрерывно пользуется данным помещением на правах аренды с сентября 2005 года отклоняется как не имеющий  правового значения для разрешения спора, поскольку для квалификации отсутствия нарушения постановления Правительства № 685 при заключении договора аренды №493/06 требуются доказательства наличия договорных отношений между ответчиками относительно арендуемого объекта до заключения оспариваемого договора. В таком случае действуют нормы ст.ст. 606, 611, 650 ГК РФ, согласно которым реализация права аренды на торгах имущества, не свободного от прав третьих лиц, невозможна. Доказательств указанного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении указанных норм права при заключении ответчиками договора оспариваемого договора аренды 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды № 493/06 вместе с дополнительным соглашением к нему и применил последствия их недействительности в виде обязания  предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Довод ТУ ФАУФИ о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 противоречит ч.3 ст. 447 ГК РФ и в силу п. 3, 5 ст. 3 ГК РФ должно применяться в части не противоречащей ему арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ТУ ФАУФИ не представлено доказательств противоречия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №685 и Распоряжения Мингосимущества России  от 28 июля 1998 г. №774-р   п.3 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

  Ссылаясь на п. 3, 5 ст. 3 ГК РФ, податель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии с п. 4 указанной статьи ГК РФ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

  Также является ошибочной и ссылка ТУ ФАУФИ на п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации  «Об образовании» и п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем послевузовском профессиональном образовании».

Для реализации образовательными учреждениями права выступать в качестве арендодателей, предусмотренного в указанных законах, необходимо соблюдать Рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов  недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденные на основании распоряжения Мингосимущества России от 28 июля 1998 г. № 774-р. 

Довод жалобы о невозможности проведения конкурса в связи с отсутствием порядка его проведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии