Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А34-1180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5420/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А34-1180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда  Курганской области от 27 июня 2008 г. по  делу № А34-1180/2008 (судья  Мосина Т.А.), при участии от ИП Завьяловой Н.В. - Завьяловой Н.В. (паспорт), адвоката Горелова А.В. (удостоверение  № 0559 от 26 мая 2008 г., ордер от 01 сентября 2008 г.), от ИП Суворова В.И. - Суворова В.И. (паспорт), от Шумихинского районного общества инвалидов – председателя Киселева А.Н. (протокол  от 11 августа 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Завьялова Наталья Викторовна (далее – истец, ИП Завьялова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Шумихинского района (далее – первый ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю Суворову Валерию Ивановичу (далее – второй ответчик, ИП Суворов В.И.), муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» (далее – третий ответчик, МУП «Ритуал») о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2007, заключенного ИП Суворовым В.И. и МУП «Ритуал» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суворова В.И. возвратить здание по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 1 в муниципальную собственность и возложения обязанности на Администрацию Шумихинского района возвратить Суворову В.И. денежные средства, потраченные на приобретение в собственность данного здания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шумихинское районное общество инвалидов (далее – третье лицо, Общество инвалидов).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2008 (резолютивная часть объявлена 26.06.2008) в иске ИП Завьяловой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилась ИП Завьялова Н.В., просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В частности, истец считает мнимой сделку по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Ритуал». Вывод суда о необходимости судебного обжалования указанной сделки не обоснован. Кроме того, вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на расторжение договора аренды не обоснованна, уведомление о его расторжении субарендатору не поступало. Условия договора аренды, предложенного Суворовым В.И., значительно ухудшают положение арендатора по сравнению с договором субаренды. Истец считает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, право на возможность участия в аукционе при продаже здания. В судебном решении не разрешен вопрос об уплаченной истцом государственной пошлине. Администрацией не направлялись в адрес истца доказательства, представленные в суд. Судом неправомерно приняты от Суворова В.И. доказательства, не имеющие отношения к делу. В принятии уточнения исковых требований судом необоснованно отказано, определение об этом принято в протокольной форме в нарушение законодательства. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства дела – определение суда Администрацией не выполнено, необходимые документы в суд не представлены.

          Суворов В.И. представил отзыв, в котором указано, что решение суда он считает законным и обоснованным.

          В судебном заседании ИП Завьялова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Суворов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

          Представитель Шумихинского районного общества инвалидов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

          Администрации Шумихинского района, МУП «Ритуал» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Шумихинского района, МУП «Ритуал».

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, представителей второго ответчика и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района № 119 от 11.10.2007 (л.д. 14) МУП «Ритуал» на праве хозяйственного ведения передано здание магазина, расположенное по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 1. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2007 (л.д. 106).

Постановлением отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Шумихинского района № 158 от 14.12.2007 МУП «Ритуал» разрешено совершение сделки купли-продажи указанного здания по цене не ниже указанной в отчете оценщика – 500 000 рублей (л.д. 85).

20.12.2007 между МУП «Ритуал» и Суворовым В.И.заключен договор купли-продажи спорного здания (л.д. 12), здание передано второму ответчику по передаточному акту от 20.12.2007 (л.д.87). В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена здания составляет 500 000 рублей, без учета НДС.  20.12.2007 Суворовым В.И. в кассу МУП «Ритуал» внесено 590 000 рублей (л.д. 86).

Право собственности Суворова В.И. на спорное здание зарегистрировано 14.01.2008 (л.д. 13).

Полагая, что договор купли-продажи заключен сторонами в нарушение требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Завьялова Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Ритуал» является мнимой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что помещение магазина передано на праве хозяйственного ведения МУП «Ритуал» на основании постановления отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района Курганской области № 119 от 11.10.2007.

Указанное постановление никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственная регистрация прав.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу спорного имущества в соответствии с постановлением № 119 от 11.10.2007, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку право хозяйственного ведения МУП «Ритуал» зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное право МУП «Ритуал» на спорное имущество никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признавалось.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи от 20.12.2007 не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Ритуал» мнимой сделкой, а сделки купли-продажи спорного имущества - недействительной отсутствуют.

Отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Довод о нарушении законодательства о приватизации рассмотрен и отклонен в связи с тем, что в силу абз. 9 п. 2 ст. 3 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Довод истца о том, что нарушены ее права как субарендатора нежилого помещения в спорном здании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, между Шумихинской районной общественной организацией инвалидов и Завьяловой Н.В. 15.02.2007 заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании (л.д. 22-23). 15.01.2008 договор субаренды заключен на новый срок (л.д. 26-27).

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Соглашением сторон от 16.01.2008 (л.д. 75) договор аренды № 5 от 01.02.2006, на основании которого заключен договор субаренды с истцом, расторгнут. Истец не является стороной договора аренды № 5 от 01.02.2006, следовательно, обязанность уведомления субарендатора о расторжении договора аренды либо испрашивания у него согласия на расторжение договора у сторон не возникает.

Довод предпринимателя о том, что она была лишена возможности участвовать в аукционе и приобрести здание, подлежит отклонению.

Аукцион по продаже спорного имущества не проводился, защита предполагаемых прав гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Обжалуемым судебным актом судебные расходы отнесены на истца, при этом указано, что при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена предпринимателем в необходимом размере.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, то есть только то лицо, которое в результате признания недействительной сделки восстанавливает свои нарушенные или оспоренные права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения. Истец не указал, каким образом признание недействительной оспариваемой сделки приведет к восстановлению его прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства конкретных нарушений прав и законных интересов заключением спорного договора, за защитой которых он обращается в арбитражный суд, обоснован.

Доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу документов по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, а также о необоснованном принятии судом доказательств, заранее не раскрытым лицом, участвующим в деле, отклоняются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 67 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства