Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-19343/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5565/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А76-19343/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу № А76-19343/2007 (судья Кузнецова М.В), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Михайлова М.Д. (доверенность № 74АА 537623 от 07.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», должник) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 87 909 646 руб. 16 коп., в том числе 72669199 руб. 57 коп. недоимки, 14 562 283 руб. 59 коп. пени, 678 163 руб. штрафов, о признании обоснованными требований заявителя к должнику, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, назначении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

До принятия арбитражным судом определения уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований до 26 885 635 руб. 79 коп., в том числе 18 448 296 руб. 44 коп. недоимки, 6 807 494 руб. 08 коп. пени, 1 629 845 руб. 27 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 в признании обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 18448296 руб. 44 коп. недоимки отказано. Требование в части 6 807 494 руб. 08 коп. пени, 1 629 845 руб. 27 коп. штрафов оставлено без рассмотрения. Во введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, признать требования уполномоченного органа обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению. Вывод арбитражного суда о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не учитываются при определении признаков банкротства, является необоснованным. Взыскание задолженности на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Право на принудительное взыскание указанной недоимки путем принятия решения о взыскании задолженности за счёт имущества и денежных средств должника у уполномоченного органа отсутствует, следовательно, задолженность на обязательное пенсионное страхование указанными решениями уполномоченного органа подтверждена быть не может. Оставление без рассмотрения требований о взыскании пени и штрафных санкций принято с нарушением пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учёта штрафов, пеней и иных финансовых санкций. Однако, запрета на предъявление к должнику указанных требований законодательство не содержит. Представленные уполномоченным органом доказательств, подтверждающих обоснованность требований в части пени и штрафов влечет невозможность оставления указанных требований без рассмотрения. Вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А76-5872/2007, №А76-5132/2007, №А76-5133/2007, №А76-9270/2007, по требованиям о признании обоснованной задолженности в сумме 2 330 388 руб. 91 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, задолженности в сумме 7 684 руб. 68 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, является необоснованным. Вывод арбитражного суда об отсутствии у должника недоимки, основанный на сводных данных о начислении подлежащих уплате в бюджет сумм налога и уплате начисленного налога, принят по неполно исследованным судом доказательствам. Из сводных данных период задолженности установить невозможно. Сведений о фактических периодах образования задолженности и реквизитах платежных поручений на оплату недоимки судебные акты не содержат. Довод уполномоченного органа о зачислении оплачиваемых сумм в счет погашения имеющейся недоимки оставлен судом без исследования и надлежащей оценки.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению должника, доводы Федеральной налоговой службы были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части оспариваемого определения. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Отсутствие задолженности ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами. Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 03.09.2008 объявлялся перерыв до 04.09.2008 до 17 часов.

В отсутствие возражений представителей уполномоченного органа и должника в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Федеральной налоговой службой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях установления признаков банкротства ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» уполномоченный орган просил признать обоснованной задолженность по недоимке в общей сумме 18 448 296 руб. 44 коп. (т. 21, л.д. 3-6), в том числе задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 402 732 руб. 70 коп. по требованию № 26 от 27.01.2005, задолженность по недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 330 388 руб. 91 коп. по требованиям № 5853 от 25.08.2005, № 1800 от 04.05.2006, № 17194 от 27.10.2006, задолженность по недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 684 руб. 68 коп. по требованию № 17194 от 27.10.2006, задолженность по недоимке по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 707 490 руб. 15 коп. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу № А76-32394/2006, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2005 по делу №А76-31209/2005, решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу №А76-52934/2005, решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу №А76-12225/20060, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу №А76-13772/2006, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу №А76-24914/2006, решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу №А76-13379/2007.

Отказывая в признании обоснованным требования по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный налог не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирован как обязательный платеж, учитываемый для определение признаков банкротства.

Отказывая в признании обоснованным требования по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела №А76-9270/2007 арбитражным судом установлен факт излишней уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 085 313 руб. 72 коп. за 2004-2006 годы, а также отсутствие недоимки за указанный период. В решениях от 03.10.2007, от 05.07.2007 по делам № А76-5872/2007 и № А76-5133/2007 также установлено отсутствие задолженности перед бюджетом по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Отсутствие недоимки за 2004-2006 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-5132/2007 и от 05.07.2007 по делу № А76-5872/2007. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления уполномоченного органа, поскольку имеют преюдициальное значение для данного дела.

Отказывая в признании обоснованным требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей определения признаков банкротства должника учитываются только требования, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества. Требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными актами, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве во внимание не принимаются.

Оставляя без рассмотрения требование уполномоченного органа в части пеней и финансовых санкций применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения не решен, то требование уполномоченного органа в части признания обоснованными 6 807 494 руб. 08 коп. пени и 1 629 845 руб. 27 коп. штрафов подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд по обязательным платежам возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом, к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов и направления его копии должнику (пункт 3 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). 

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности