Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-19343/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на неправомерное оставление без рассмотрения требования уполномоченного органа в части признания обоснованными пеней и штрафов является несостоятельной в силу следующего.

При рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд рассматривает заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. При этом, возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установления размера требований кредиторов в одном судебном заседании действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, установление требования уполномоченного органа в части пеней и штрафов подлежит проверке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и подлежат оставлению арбитражным судом без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод Федеральной налоговой службы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена при определении признаков банкротства задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями, как страхователями, в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статья 2 Закона о банкротстве также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Вместе с тем взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу - индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей, они, являясь обязательными, тем не менее, при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве). Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что для целей определения признаков банкротства должника учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, соответствует требованиям статей 6, 7, 33, 39-41 Закона о банкротстве.

Требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными актами, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве во внимание не принимаются.

Поскольку требования заявителя в сумме 7 707 490 руб. 15 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждены судебными решениями, а доказательства, подтверждающие взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника не представлены, обоснованность требований для целей установления признаков банкротства не учтена судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях установления признаков банкротства должника уполномоченный орган просил признать обоснованной задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 2 330 388 руб. 91 коп.

В обоснование указанной задолженности представил требования № 5853 от 25.08.2005, № 1800 от 04.05.2006, № 17194 от 27.10.2006 о взыскании задолженности за 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года и 3 квартал 2006 года.

Поскольку вступившими в законную силу решениями по делам №А76-5133/2007, №А76-9270/2007 установлены обстоятельства оплаты налогоплательщиком единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, наличие переплаты, а также отсутствие недоимки за 2004-2006 годы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Федеральной налоговой службы, основанное на вышеназванных требованиях предъявлено неправомерно и не подлежит учету для определения признаков банкротства, соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении задолженности за 3 квартал 2006 года в сумме 7 684 руб. 68 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования также основан на преюдициальном значении решений Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу №А76-5132/2007, от 05.07.2007 по делу № А76-5872/2007, которыми установлено отсутствие задолженности по данному налогу за указанный период.  

Довод Федеральной налоговой службы о необходимости представления должником в материалы дела платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года и 3 квартал 2006 года, основан на неправильном  применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа арбитражным судом первой инстанции в признании обоснованным требования по налогу на доходы физических лиц Федеральной налоговой службой не обжаловано, соответственно арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу № А76-19343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    Г.А.Сундарева