Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А07-4706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5300/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А07-4706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Центр» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23 июня 2008 г. по  делу № А07-4706/2008 (судья  Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Билброк» – директора Баймиева И.А. (приказ  № 1 от 15 февраля 1996 г., Устав  от 26 марта  1996 г.),

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билброк» (далее – ответчик) о взыскании в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 161 444 руб. 65 коп., а также об обязании произвести оформление документов по возврату истцу помещения и оборудования.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части обязания произвести оформление документов по возврату истцу помещения и оборудования (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2008г. по делу № А07-4706/2008-Г-ИЭР).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 г. по делу № А07-4706/2008-Г-ИЭР в удовлетворении исковых требований отказано.

          Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01 января 2008 г., совершенный между истцом и ответчиком, является не заключенным ввиду несоблюдения требований действующего законодательства о его государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду отсутствия согласованного сторонами условия об арендной платы (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу общих положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом                  не доказаны как противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, так и размер убытков. 

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2008 по делу № А07-4706/2008-Г-ИЭР отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции  норм материального права.

Истец считает, что оспариваемое судебное решение вынесено без учета того, что истец подтвердил фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением, а также использование в данном помещении электроэнергии, воды, телефонной связи без внесения соответствующей платы, что подтверждается заключенными договорами от 13 июня 2007г.  № К 111-07, от 15 мая 2007г. № 5183, от 19 июля 2007г. № 4149, от 21 июня 2006г. № 440, от 01 июня 2006г. № 4426, представленными счетами-фактурами, платежными поручениями об их оплате. Арбитражный суд первой инстанции при анализе оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не учел, что на государственную регистрацию договора аренды необходимо представить заявления двух сторон. Арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец                  не доказал вину ответчика в причинении ущерба. При этом суд, по мнению истца, не учел требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По мнению истца, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик не опроверг исковые требования. Кроме того, возложение арбитражным судом первой инстанции бремя доказывания вины ответчика на истца является ошибочным и противоречит указанной выше норме права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о причинении ему ответчиком убытков. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами истца не согласен и считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Поскольку договор аренды от 01 января 2008 г., совершенный между истцом и ответчиком, является не заключенным ввиду несоблюдения требований действующего законодательства о его государственной регистрации, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)        01 января 2008 г. был подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 1365 кв. м (лит. А – 441 кв.м, Б - 9,5 кв.м., В – 629,3 кв.м, В1 -      285,2 кв.м) в кирпичных зданиях, расположенных по адресу: г. Уфа,                  ул. Ростовская, 13. Пунктом 1.2. указанного договора срок аренды устанавливается с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2012 г.  (л. д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 г. срок аренды установлен с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. (л. д. 23).

Согласно п. 3.1. договора аренды от 01 января 2008 г. размер ежемесячной арендной платы устанавливается согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 21). Однако данное приложение не было подписано сторонами, что подтверждается претензионным письмом от 14 февраля 2008 г. (л. д. 27). 

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 02-АА № 184610, № 184611, № 184612 от 15 января 2004г. (л. д. 53-55).

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также ввиду того, что стороны не согласовали размер арендной платы, истец обратился в суд за компенсацией убытков, понесенных им вследствие  недобросовестных действий ответчика за период с 01 января по 01 февраля 2008 г. (л.д. 7, 27). В убытки истцом были включены произведенные им, как собственником нежилых помещений, расходы в рамках договоров,  заключённых истцом с ОАО «Башкирэнерго», МУП «Уфаводоканал», ОАО «Башинформсвязь», ФГУП «Охрана» (л. д. 12-19, 50-52, 64-80).

Расчет убытков в сумме 161 444 руб. 65 коп. арбитражным судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

 Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды от 01 января 2008 г. заключён на срок свыше одного года, данный договор подлежал государственной регистрации в силу    ст. 164,  п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор является не заключенным ввиду несоблюдения требований действующего законодательства о его государственной регистрации, а также ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о размере арендной платы. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии одновременно следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

          В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора аренды от 01 января 2008 г.

Доводы истца о том, что на государственную регистрацию договора аренды необходимо представить в регистрирующий орган заявления двух сторон, несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 26  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков для подачи заявления о регистрации договора аренды в регистрирующий орган. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, как противоправность поведения, отсутствует.

Довод истца о том, что на содержание помещения им были понесены расходы в то время, когда ответчик фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, также является несостоятельным.

Истец является собственником спорных нежилых помещений. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная п. 2.3.7., п. 2.3.10. договора аренды от 01 января 2008 г. и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание имущества, в частности, компенсировать арендодателю затраты последнего по оплате права пользования земельным участком, коммунальных услуг, электроэнергии согласно счетов коммунальных служб, должна была возникнуть только в момент заключения договора аренды от 01 января 2008 г., который в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации так и не наступил ввиду отсутствия государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчику фактически были оказаны коммунальные услуги либо отпущена электроэнергия, вода, тепло, оказаны услуги ГТС. Двусторонние акты оказания коммунальных услуг сторонами не составлялись. Счета на оплату услуг ответчику также не выставлялись и не оформлялись.

Доводы истца о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик не опроверг исковые требования, не обоснованы.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не представлял.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В связи с этим именно истец должен был в судебном заседании доказать все обстоятельства, на которые он ссылается, поддерживая свои исковые требования, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, а также обосновать и доказать размер убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, так и размер убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного