Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А47-543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для «массовой регистрации», может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов.

Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.     

Что же касается информации, предоставленной заинтересованному лицу Инспекцией ФНС России № 36 по г. Москве (т. 1, л. д. 47, 48, 53), то данная информация не может повлиять негативным образом на право заявителя на получение налогового возмещения, учитывая, что ссылки Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве, на то, что ООО «Вендокс групп» «…имеет 4 признака «организации-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель», «массовый» руководитель», «массовый» заявитель», - помимо того, что не подтверждены документально, вступают в противоречие с указанием данным налоговым органом на то, что ООО «Вендокс групп» представляет в налоговый орган по месту учета «не нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Копии налоговых деклараций ООО «Вендокс групп» представлены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 54 – 98).

С учетом изложенного, нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2  ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены налогоплательщиком-заявителем, а потому, право на налоговое возмещение у ООО «Полимер» наличествует.

Признавая незаконным оспариваемое налогоплательщиком решение в части  привлечения ООО «Полимер» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выставленное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга требование о представлении документов является недостаточно конкретизированным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязанность доказать вину лица в совершении вменяемого ему правонарушения, возлагается на налоговый орган, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, применительно к установлению обстоятельств вины ООО «Полимер» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, первоначально приводятся доводы о непредставлении заявителем в полном объеме документов по требованиям от 29.05.2007 №№ 19-29/15772/19456, 19-29/16204/19457 (т. 1, л. д. 35), тогда как в последующем, приводятся доводы о непредставлении документов по требованиям налогового органа от 29.05.2007 № 19-29/15472/19456 и от 30.10.2007 № 19-29/261/65358 (т. 1, л. д. 36, оборотная сторона).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом представлены требование о представлении документов (информации) от 29.05.2007 № 19-29/19456 (№ 15772) (т. 1, л. д. 132) и требование о представлении документов (информации) от 30.10.2007 № 19-29/65358 (№ 261) (т. 1, л. д. 136).

Требование от 29.05.2007 № 19-29/16204/19547 в материалах дела отсутствует.

Доказательств конкретной даты получения налогоплательщиком указанных требований о представлении документов (информации) налоговым органом не представлено ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить соответствующие документы, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга также не представлено.

Что же касается имеющегося в материалах дела единственного почтового уведомления (т. 1, л. д. 135), то данное доказательство не отвечает принципу относимости (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что из содержания указанного почтового уведомления не представляется возможным установить, какая именно, корреспонденция была получена обществом с ограниченной ответственностью «Полимер».

Таким образом, заинтересованное лицо не устранило сомнений в виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, толкуются, как известно, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.     _______________________________________________________________________________________________________________________________                                                           

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24 июня 2008 года по делу № А47-543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                          О.Б. Тимохин