Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-11917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4511/2008

г.Челябинск

05 сентября 2008 года                                                       Дело № А76-11917/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008г.  по делу № А76-11917/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сапрыкиной Т.В. (доверенность от 04.05.2008                              № 05-24/38), Корлыхановой А.И. (доверенность от 29.07.2008 № 05-29/43),  от индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Альфовны Колесникова И.В. (доверенность  от 10.01.2008 № Д-40),

  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Альфовна (далее - заявитель, ИП Попова О.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее  по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 29.06.2007 № 91Р   в части доначисленного  единого налога на вменённый доход для отдельных  видов деятельности (далее по тексту- ЕНВД) за 1-4 кварталы 2006г. в сумме 56447 рублей, пени по ЕНВД в сумме 5983,32 рублей и привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме                             22579, 20 рублей (с учётом уточнения предмета требования от 30.05.2008, заявленного  при новом рассмотрении дела и принятого судом в порядке                  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации-                т.3, л.д.12-13). 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 заявленное  требование  удовлетворено.

Не  согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять  по делу  новый судебный  акт.

В апелляционной  жалобе инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом норм материального права - статей 346.26, 346.27, 346.29  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -              НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что  при расчёте ЕНВД за проверяемые налоговые периоды  заявитель должен был учитывать размер всей арендуемой по договорам субаренды площади, в том числе площадь проходов для покупателей. Инспекция отмечает, что представленные ИП Поповой О.А. договор субаренды от 01.01.2006 № 23/44/45 и изменение № 1 к нему свидетельствуют о том, что здание универмага «Миасс», в котором расположены торговые  точки  заявителя,  относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Исходя из этого, податель апелляционной жалобы считает, что и арендуемая заявителем часть торговых площадей универмага должна быть определена не как торговое место, а как часть площади торгового зала, в отношении которой следует применять базовую доходность и физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах. Как отмечает податель  апелляционной жалобы, расположение арендуемого заявителем помещения в объекте, имеющем торговые залы, подтверждается техническим паспортом универмага «Миасс», составленным 17.05.2006 Миасским филиалом «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области, в котором  указано, что здание универмага «Миасс» является универсальным магазином, а не «торговым комплексом», следовательно, считает инспекция,  осуществляемую ИП Поповой О.А. предпринимательскую деятельность в вышеуказанном арендуемом помещении следует определять как розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.

ИП Попова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражает против  доводов и  требования  апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным   и просит оставить его без изменения. Представитель заявителя указывает, что в 2006г.  налогоплательщик  занимал торговое  место, а не торговый  зал, что подтверждено  фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых    видно, что  товар  выложен в прозрачных прилавках, которые могут  передвигаться. По мнению заявителя, включение налоговым  органом в состав торговой площади площади проходов для покупателей неправомерно, поскольку эта площадь является общей  и  используется  для  всех посетителей  универмага. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого           судебного акта. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поповой О.А., в том числе  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чём  составлен акт составлен акт от 21.05.2007 № 41А (т.1, л.д. 59-70), на который  заявителем представлены  письменные  возражения (т.1, л.д. 56-57). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 29.06.2007 № 91Р, которым начислены оспариваемые суммы ЕНВД, пени и штрафа  (т.1, л.д.16-22).

Не согласившись  с решением  налогового органа, налогоплательщик  обратился с  заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя своим постановлением от  19.03.2008 решение суда первой  инстанции от 09.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения  инспекции  от 29.06.2007 № 91Р и направляя дело в этой  части  на новое  рассмотрение, указал, что  судом не дана оценка  обоснованности доначисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь  торгового зала» с учётом  редакции положений  статей 346.27, 346.29 НК РФ, действовавшей в проверяемый период (с учётом признака  обособленности), а также на то, что судом не исследовалась  правомерность учёта инспекцией при вынесении решения обстоятельств, отягчающих ответственность по статьям 112, 114 НК РФ  (т.2, л.д.141-144).

Из уточнения предмета заявленного требования от 30.05.2008,  принятого судом первой  инстанции при новом рассмотрении дела, следует, что заявитель оспаривает доначисления ЕНВД, пени и штрафа за 1-4 кварталы 2006г. по  двум торговым точкам (местам) № 43, № 44, расположенным на втором этаже принадлежащего ЗАО «Универмаг Миасс» здания по адресу: г.Миаасс, пр.Автозаводцев, д.57   и занимаемым  по договору субаренды от 01.01.2006                   № 23/44/45 с индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р. Из решения налогового органа следует, что возражения налогоплательщика в части правомерного применения им значения корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент товаров (Кас), приняты (страница 8 решения инспекции), спорное  доначисление  произведено по основанию неверного применения физического  показателя - вместо «площадь  торгового зала» налогоплательщик  использовал  физический показатель «торговое место».

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя   заявленное требование, на основе применения  положений  статьи 346.26,  346.27 НК РФ,  изучения и оценки представленных письменных доказательств и установленных фактических обстоятельств  дела  исходил из отсутствия доказательств того, арендуемая заявителем площадь имеет торговый зал. Мотивируя  принятое решение, суд указал, что площадь, арендуемая заявителем, фактически не обособлена, перегородки для отдельного зала не установлены, товары отгорожены   витринами, сама торговля ведётся  через прилавок, что подтверждено договором аренды  помещения и фотографиями, представленными в  ходе  судебного разбирательства.   В части оценки правомерности применения инспекцией отягчающих ответственность  обстоятельств  суд  указал, что  решение  инспекции от 27.03.2006 № 1663, на которое ссылается  заинтересованное  лицо  как доказательство повторности правонарушения, было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, а также с учётом признания судом  незаконным доначисления ЕНВД  по данному делу применение ответственности по данным основаниям также подлежит признанию недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Спор сводится к правомерности  применения  заявителем при исчислении ЕНВД в 1-4 кварталах 2006г. физического показателя «торговое место» по названным торговым точкам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем  (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р. был заключен договор субаренды от 01.01.2006 № 23/44/45, согласно пункту 1.1 которого  арендатор получает во временное пользование торговое место  в здании торгового комплекса «Универмаг «Миасс» по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, 57  без  права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми  помещениями: торговые места № 44  и № 45 для использования в целях розничной  торговли (т.1, л.д.130-131). Согласно изменению № 1 к этому договору была определена площадь торговых мест:                 № 44- 35 кв.м., № 45- 13 кв.м. (т.1, л.д.132).   На запрос инспекции от 04.05.2007 об истребовании документов индивидуальный предприниматель Марокко В.Р. подтвердила  наличие арендных отношений с заявителем (т.1, л.д.127-129).

Исчисление и уплату ЕНВД по данным торговым точкам заявитель производил с использованием физического показателя «торговое место» и соответствующим ему показателем базовой  доходности, что подтверждается   заверенными  копиями налоговых  деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4  кварталы 2006г. (т.2, л.д.60-75).  Производя оспариваемые доначисления, инспекция исходила из того, что предоставленные в аренду объекты формально поименованы как «торговое место», в то время как относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, ЕНВД должен исчисляться из физического  показателя «площадь  торгового зала (в квадратных метрах)». При этом в основу своих выводов инспекция положила сведения, полученные по запросу из Миасского филиала областного государственного унитарного предприятия «Областной  центр технической инвентаризации» по Челябинской области и от ЗАО «Универмаг «Миасс».

Инспекция ссылается на то, что согласно имеющимся в техническом паспорте поэтажным планам и экспликации помещений универмаг «Миасс»  расположен в  здании, имеющем торговые залы, оснащённом необходимыми  коммуникациями, каких-либо разделений торговых залов на отдельные  торговые места в данном инвентаризационном  документе  на здание не содержится. Инспекция указала, что в инвентаризационном  документе значится, что само здание, где  налогоплательщик  арендует места, является «универмагом    (универсальным магазином)», а не «торговым комплексом». Из решения  налогового органа также следует, что увеличение штрафа по статье 122 НК РФ произведено на основании статей 112, 114 НК РФ по отягчающим ответственность обстоятельствам в связи с повторностью (ранее выносилось решение от   27.03.2006 № 1663).

Данную позицию налогового  органа следует  признать неосновательной.

Спорные доначисления произведены за 1-4 кварталы 2006г., следовательно, положения  главы 26.3 НК РФ в силу статей 3, 5, 52, 54 НК РФ  подлежат  применению в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть на момент определения  налоговой обязанности.    

В пункте 1.6  общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщиком  осуществлялась розничная  торговля  спортивной  одеждой, обувью и кожгалантереей, что подпадает под режим налогообложения ЕНВД (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, статья 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 № 316-ЗО «О системе  налогообложения  в виде единого налога на вменённый доход  для  отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.) для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

         Согласно определению статьи 346.27 НК РФ  площадь торгового зала-           часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии