Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-11917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьёй 346.27 НК РФ торговым местом в целях исчисления ЕНВД признаётся место, используемое  для совершения  сделок  купли-продажи. К торговым местам  относятся здания, строения, сооружения (их часть), используемые  для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации  розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  с учётом  объяснений сторон, арбитражный  суд апелляционной   инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорных торговых точках площади торгового зала в понятии, определяемом в целях исчисления ЕНВД.

При характеристике торгового объекта в целях исчисления ЕНВД                   следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика  документы на объект  стационарной торговой  сети, содержащие необходимую  информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений  такого объекта, а также  информацию, подтверждающую право  пользования данным  объектом (договор купли-продажи  нежилого  помещения, технический  паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации,  договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Налогоплательщиком в качестве  таких документов представлен названный выше договор субаренды от 01.01.2006 №23/44/45 (с изменением № 1) с индивидуальным предпринимателем Марокко В.Р., по которому   в субаренду передаются   торговые места. При разбирательстве дела в  суде первой  инстанции заявитель указывал, что в заключенном  договоре торговые точки поименованы как «торговые места», площади проходов не использовались, поскольку являются  общими и не относятся в его торговому месту, торговое оборудование  в указанных проходах установлено не было, торговля  с них                  не велась, товар хранился в отделе под прилавком. Данные доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела инспекцией документальным образом                       не  опровергнуты.

Анализ и сопоставление представленных инспекцией документов (технического паспорта, экспликаций и поэтажных  планов универмага с указанием назначения частей помещений) (т.1, л.д.89-104, 108-126) со схемой (экспликацией) мест расположения спорных торговых точек (т.2, л.д.59), представленными в дело фотографиями (достоверность и  относимость которых к спорным торговым точкам инспекция  не отрицает) (т.3, л.д.10, 11)  показывают   отсутствие  достаточных  и надлежащих  с позиции  статьи 346.27 НК РФ  признаков, позволяющих отнести занимаемые торговые точки к объектам  стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, критерии признания их в качестве магазина и павильона  не установлены.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. В материалах налоговой проверки налоговым органом обосновывается факт наличия вменяемых  нарушений  законодательства о  налогах  и сборах,  наличие в деянии лица признаков состава налогового правонарушения. Дискреционные полномочия налогового органа, предусмотренные главой 14 НК РФ в формах (процедурах) проведения налогового контроля, подразумевают получение и сбор соответствующей доказательственной базы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле  налоговый орган должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. При этом налоговый орган в обоснование законности принятого  решения должен представить надлежащие, полные, достаточные и неопровержимые доказательства, соответствующие  критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств по делу сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием  для  начисления  спорных  сумм ЕНВД, пени и штрафа, а именно  наличия  в арендуемых заявителем  торговых точках площадей  торгового зала. Доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов не имеется, арендуемые торговые точки инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.

Из сопоставления данных плана и экспликации  2 этажа здания видно, что места  расположения арендуемых торговых  точек по назначению помещений к торговому залу не отнесены (т.1, л.д.98, 101). Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что торговый объект, в котором находятся спорные торговые точки именуется универмагом, то есть универсальным  магазином, и в связи с этим  должен относится к стационарной торговой  сети, имеющей торговые залы, следует отклонить, поскольку такое указание в фирменном наименовании юридического лица не меняет фактических обстоятельств и  характеристики объекта в понятиях главы 26.3 НК РФ как торгового  комплекса, относимого по  статье 346.27 НК РФ  к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Подателем  апелляционной  жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что арендуемая заявителем площадь фактически                                  не обособлена, перегородки для отдельного зала не установлены, товары отгорожены витринами, сама торговля ведётся  через прилавок.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции заявитель пояснял,                 что в 2006г. обособленных помещений не было, был установлен прилавок, проходы не использовались, торговые места представляют прилавок, подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями                          не пользовались, товар доставлялся  в сумках, иногда вывозился, иногда оставлялся   у прилавка, за сохранность имущества отвечал сам заявитель, что зафиксировано в  протоколах  судебного заседания от 05.05.2008,                            от 27-30.05.2008  (т.2, л.д.159-160, т.3, л.д.14-15).

На вопрос суда первой  инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что на место торговли не выходили и  документы не составляли, перегородок нет,  есть прилавок, место для кассового аппарата, прилавок в общем зале, место для выкладки товара за прилавком, обособленного места (зала) нет, в зале  арендовался прилавок, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания от 05.05.2008 (т.2, л.д.159-160), доказательств  принесения на который замечаний   на полноту и неточности в материалах дела не содержится.

Приведённые выше объяснения оцениваются судом апелляционной инстанции с позиции статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Таким образом, доначисление спорной суммы ЕНВД, производных от               неё сумм пени и штрафа совершено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует НК РФ. Поскольку инспекцией на основе надлежащих и достаточных доказательств не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для спорных начислений, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными. С учётом установленной в судебном порядке незаконности оспариваемых доначислений применение последствий повторности по статьям 112, 114 НК РФ также признаётся  неправомерным, более того, налоговый  орган не оспаривает факт того, что его решение  от 27.03.2006 № 1663 признано недействительным по решению арбитражного суда,  в связи  с чем не может влечь правовых последствий, в том числе при установлении признаков повторности налогового   правонарушения.

Суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным на материалах дела, в связи с чем  подлежит   оставлению в силе.     

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и  не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  Следует отметить, что апелляционная  жалоба налогового органа  содержит доводы об основаниях доначислений, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду и оспариваемой части решения инспекции, а также  ссылки на положения НК РФ в редакциях, не подлежащих применению к спорным правоотношениям  2006г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                              не установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции -  без  удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от  25.07.2008                № 263, взыскание в судебном  порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008г.                  по делу № А76-11917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области-            без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                  М.Б. Малышев

                                                                                                              О.Б. Тимохин