Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-3140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5361/2008

г. Челябинск

05 сентября  2008 г.

Дело № А76-3140/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября   2008 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Черных Натальи Петровны, Васильцовой Татьяны Васильевны, Какшиной Галины Григорьевны, Карасевой Людмилы Сергеевны, Клявлиной Надежды Васильевны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Кулаковой Светланы Николаевны, Манаковой Марии Михайловны, Приданниковой Лидии Ивановны,  Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марины Владимировны, Целяевой Татьяны Ивановны, Юзеевой Валентины Григорьевны на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-3140/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от  Терешко Валентины Федоровны – Гаврюшкина С.Н. (доверенность от 07.06.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - Жмаева М.Ю. (доверенность №1 от 26.07.2007); от Черных Натальи Петровны, Васильцовой Татьяны Васильевны, Какшиной Галины Григорьевны, Карасевой Людмилы Сергеевны, Клявлиной Надежды Васильевны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Кулаковой Светланы Николаевны, Манаковой Марии Михайловны, Приданниковой Лидии Ивановны,  Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марины Владимировны, Целяевой Татьяны Ивановны, Юзеевой Валентины Григорьевны - Жмаева М.Ю. - (доверенности от 25.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Терешко Валентина Федоровна (далее – Терешко В.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Евсеевой Алевтины Павловны, Кузькиной Елены Анатольевны,  Вахрушевой Татьяны Васильевны, Черных Натальи Петровны, Васильцовой Татьяны Васильевны, Какшиной Галины Григорьевны, Карасевой Людмилы Сергеевны, Клявлиной Надежды Васильевны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Кулаковой Светланы Николаевны, Манаковой Марии Михайловны, Приданниковой Лидии Ивановны,  Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марины Владимировны, Целяевой Татьяны Ивановны, Юзеевой Валентины Григорьевны, о признании недействительными решений  общего собрания участников ООО «Рассвет», состоявшегося 18.01.2008, оформленного протоколом №  1 от 18.01.2008.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008  исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения  общего  собрания  учредителей ООО «Рассвет» от 18.01.2008, оформленные  протоколом № 1 от 18.01.2008 по второму и третьему вопросу повестки «утверждение устава и внесение изменений в учредительный договор». В остальной части  иска отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Черных Наталья Петровна, Васильцова Татьяна Васильевна, Какшина Галина Григорьевна, Карасева Людмила Сергеевна, Клявлина Надежда Васильевна, Красильникова Людмила Георгиевна, Кулакова Светлана Николаевна, Манакова Мария Михайловна, Приданникова Лидия Ивановна,  Рябцова Нина Григорьевна, Семеновская Любовь Ивановна, Суркова Людмила Николаевна, Трифонова Марина Владимировна, Целяева Татьяна Ивановна, Юзеева Валентина Григорьевна подали апелляционную жалобу.

         В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-3140/2008, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и  неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что суд не применил к рассмотрению и разрешению спора статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Суд  не применил к разрешению статью 19 указанного закона. Вывод суда, что состоялось  внесение изменений в  учредительный договор  общества, не соответствует материалам дела, так как никакого внесения изменений в учредительный договор голосованием на собрании не принималось. Учредительный договор подлежал подписанию всеми участниками общества. Суд не применил к разрешению спора статью 12 Федерального закона. Оспариваемые  решения  носили  организационный (предварительный) характер, и подлежали рассмотрению и утверждению после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. Поскольку такого внесения  всеми участниками общества не состоялось, то и оспариваемые решения остались предварительными. Увеличение уставного капитала не состоялось, что влечет за собой отсутствие оснований для  внесения изменений в учредительные документы общества.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его справедливым, полным, объективным, основанным на материалах дела. Считает, что судом исследованы все доказательства, установлены все обстоятельства, отсутствуют нарушения норм  материального и процессуального права.

         В отзывах Евсеева Алевтина Павловна и  Вахрушева Татьяна Васильевна считают, что решение подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы  апелляционных жалоб поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Евсеева Алевтина Павловна, Кузькина Елена Анатольевна,  Вахрушева Татьяна Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» реорганизовано путем преобразования ТОО «Рассвет», зарегистрировано Миасским городским Советом депутатов 25.03.1997.

Уставный капитал ООО «Рассвет» при его создании составлял 8 450 руб. и был распределен между его участниками общества согласно подписному листу (л.д. 33), согласно которому участниками общества являлось 21 физическое лицо, в том числе Терешко Валентина Федоровна, размер доли которой первоначально составлял 1/26 уставного капитала (3,85%), номинальной стоимостью 325 руб.

Впоследствии произошли изменения в составе участников, уставный капитал увеличился до 16 802 руб., доля Терешко В.Ф. составляла 4,5% уставного капитала общества (л.д.92-93 ).

18.01.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Рассвет», на котором были приняты решения:

1.  Увеличить уставной капитал ООО «Рассвет» до   100 000 руб. за счет дополнительных вкладов    его участников    размере 3 781 руб. 73 коп. на каждую долю в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

2.           Утвердить устав ООО «Рассвет» в редакции 2008г.

3.      Согласится  с  текстом     учредительного  договора  ООО  «Рассвет»  в редакции 2008г. и предложить участникам подписать его.

4.  Избрать ревизором ООО «Рассвет» Клявлину Н.В.

5.   Представить   устав   ООО   «Рассвет»   в   администрацию   г.   Миасса   на государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 7-9, 89- 91).

В материалы дела представлены два протокола от 18.01.2008, с различным процентным соотношением.

Согласно протоколов участие в собрании принимали участники общества Евсеева А.П., Вахрушева Т.В., Васильцова Т.В., Какшина Т.Т., Карасева Л.С., Клявлина Н.В., Кулакова С.Н., Красильникова Л.Г., Манакова М.М., Приданникова Л.И., Рябцова Н.Г., Семеновская Л.И., Суркова Л.Н., Трифонова М.В., Целяева Т.И., Черных Н.П., Терещко В.Ф. Юзеева В.Г.(л.д.7-9, 89-91)

Всего в собрании приняли участие 18 человек, обладающих 45% голосов.

Полагая, что решения, принятые на собрании 18.01.2008, незаконны, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решения по пунктам 2 и 3 повестки дня нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением требований законодательства и устава общества, не единогласно всеми участниками. В отношении пунктов 1, 4, 5 повестки дня, нарушений допущено не было, кворум для принятия данных решений имелся и единогласного решения данные вопросы не требуют. Принятые решения по пунктам 2 и 3 повестки дня общего собрания 18.01.2008 нельзя признать законными, в связи с противоречием требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. Поскольку истец принимал участие в общем собрании, но голосовал против принятия таких решений, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»     требования     истца      правомерны     и     подлежат удовлетворению частично в отношении пунктов 2 и 3 повестки дня, то есть суд признал незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом №1 от 18.01.2008, которыми принят новый устав и внесены изменения в учредительный договор.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменении, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника, внёсшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п/п «б» и «в» п. 4 ст. 7 устава ООО «Рассвет» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В уставе общества, с одной стороны, (л.д. 18, пункты 5, 8 ст. 5 устава) предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников осуществляется решением общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов участников общества, с другой стороны, этой норме противоречит абз. 2 п. 11 ст. 7 устава, согласно которому решения по данному вопросу принимаются всеми участниками общества единогласно (л.д. 22).

В силу требований п.2 пп.3 ст.33, п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решения по утверждению изменений в учредительный договор требуется единогласное решение всех участников, в отношении принятия нового устава в силу п.2 пп.2 ст.ЗЗ, п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется 2/3 голосов для принятия такого решения.

Как видно из устава общества для решения данных вопросов требуется единогласное решение всех участников общества (ст. 7 п. 4 «б», п. 11 устава общества).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 43 закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло участнику убытков.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным