Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-3140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении пунктов 1, 4, 5 повестки дня, нарушений допущено не было, кворум для принятия данных решений имелся и единогласного решения данные вопросы не требуют.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что принятые решения по пунктам 2 и 3 повестки дня общего собрания 18.01.2008 нельзя признать законными, в связи с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

Поскольку истец принимал участие в общем собрании, но голосовал против принятия таких решений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии с требованиями статей 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»     требования     истца           подлежат удовлетворению в отношении пунктов 2 и 3 повестки дня, то есть, следует признать незаконными решения общего собрания оформленные протоколом №1 от 18.01.2008 которыми принят новый устав и внесены изменения в учредительный договор.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания незаконными решений общего  собрания  учредителей ООО «Рассвет» от 18.01.2008, оформленного  протоколом № 1 от 18.01.2008, по второму и третьему вопросу повестки «утверждение устава и внесение изменений в учредительный договор».

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что суд не применил к рассмотрению и разрешению спора статьи 12, 19, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», несостоятельна, так как  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

         Довод заявителей жалобы о том, что оспариваемые  решения  носили  организационный (предварительный) характер, и подлежали рассмотрению и утверждению после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, необоснован и  не подтвержден  материалами дела. Указанный довод опровергается  самим протоколом собрания от 18.01.2008, в котором указано, что решения были приняты.

Довод заявителей о том, что поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, то и отсутствуют основания для  внесения изменений в учредительные документы общества, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу № А76-3140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Черных Натальи Петровны, Васильцовой Татьяны Васильевны, Какшиной Галины Григорьевны, Карасевой Людмилы Сергеевны, Клявлиной Надежды Васильевны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Кулаковой Светланы Николаевны, Манаковой Марии Михайловны, Приданниковой Лидии Ивановны,  Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марины Владимировны, Целяевой Татьяны Ивановны, Юзеевой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    В.В.Рачков

                                                                                               С.А.Карпусенко