Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-22576/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5563/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А76-22576/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 03 июля 2008 г. по  делу № А76- 22576/2006 (судья  Репренцева Н.К.), при участии от ОАО «Металлургмонтаж» - Топорищева В.Ю. (доверенность 12 августа 2008 г.), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Силаевой  О.С. (доверенность № 15/18 от 01 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – истец, ОАО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 29.01.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка-Сервис» (далее – первый ответчик, ООО «Незабудка-Сервис»), закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее - второй ответчик, ЗАО «Металлургмонтаж»), закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж» (далее - третий ответчик, ЗАО «Востокметаллургмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – четвертый ответчик, ООО «ФСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Авто» (далее – пятый ответчик, ООО «ПКФ «Атлант-Авто»), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – шестой ответчик, УФРС по Челябинской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее – седьмой ответчик, ИФНС по г. Миассу) о признании недействительным в полном объеме ничтожного договора купли-продажи имущества от 18.02.2002, заключенного между ООО «ФСК» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж»; о признании недействительным ничтожного договора от 03.10.2002 о создании ЗАО «Металлургмонтаж» в части п. 5.12.1 и Устава ЗАО «Металлургмонтаж» в части п. 4.3.1; о признании недействительным в полном объеме ничтожного договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между ЗАО «Металлургмонтаж» и ООО «Незабудка-Сервис»; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад ГСМ за ООО «Незабудка-Сервис»; о признании права собственности на склад ГСМ кадастровый номер 74:34:11 00 026:0001:014645:1100/Д3/Д5 за ОАО «Металлургмонтаж».

Определением суда от 25.03.2008 (т. 3, л. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Областное государственное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» (далее - ОГУП «ОблЦТИ»).

От требования о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «Металлургмонтаж» истец отказался, отказ принят судом.

Судом проведено процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ. В связи с тем, что ЗАО «Востокметаллургмонтаж» реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Металлургмонтаж». Ответчиком по требованиям, предъявленным к ЗАО «Востокметаллургмонтаж» суд определил считать ЗАО «Металлургмонтаж» (протокол судебного заседания от 18.04.2008, т.3, л. 109).

В отношении ООО «ФСК» производство по делу в прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ответчика в связи с его ликвидацией (копия свидетельства серии 66 № 002145321 – т. 2, л. 37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2008 (резолютивная часть объявлена 26.06.2008) по требованию о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «Металлургмонтаж» принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено; по требованию о признании недействительной государственной регистрации права на склад ГСМ в отношении ответчика – ООО «Незабудка-Сервис», а также по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между ЗАО «Металлургмонтаж» и ООО «Незабудка-Сервис», производство по делу прекращено; в отношении ответчика – ООО «Финансово-строительная компания» производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Металлургмонтаж» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление решения без учета сформированной правовой позиции ВАС РФ в постановлении № 9713/06 от 22.01.2008, нарушение норм процессуального права при прекращении производства по делу.

В частности, ООО «Металлургмонтаж» указывает на незаконное прекращение производства по требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Незабудка-Сервис» на склад ГСМ, о признании недействительным договора купли-продажи склада ГСМ от 12.07.2004, в отношении ООО «Финансово-строительная компания», так как отсутствует тождество исков, заявленных к защите по настоящему делу и делу № А76-22730/2005 по предмету, основаниям. Кроме того, в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не исследованы вопросы: что входит в состав сооружения «склад ГСМ», имеется ли технический паспорт на указанную сложную вещь, поставлен ли объект на технический учет, возникло ли у истца на указанный объект право собственности, сохранился ли указанный объект в натуре, на каком основании объект переведен в категорию незавершенного строительства, был ли создан новый объект в результате реконструкции, знало ли ЗАО «Металлком» о реконструкции объекта, был ли оформлен земельный участок под складом ГСМ за ЗАО «Металлком», передавался ли фактически склад ГСМ, завершенный строительством в фактическое владение ЗАО «Металлком». ОАО «Металлургмонтаж» создало новый объект – склад ГСМ, не завершенный строительством. Договоры продажи от 05.12.2001, 18.02.2002 и 12.07.2004 ничтожны в соответствии со ст. 168, 209 ГК РФ.  Требование о признании права собственности ОАО «Металлургмонтаж» на склад ГСМ обоснованно и подлежало рассмотрению судом. Злоупотребления правом не имеется. В настоящем деле исследуются обстоятельства, ранее не известные суду и лицам, участвующим в деле. Требование о признании недействительным государственной регистрации права собственности ЗАО «Незабудка-сервис» на склад ГСМ обосновано нарушением ст. 2 и ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что вывод суда о том, что в деле № А76-22730/2005 и рассматриваемом деле фактически заявлены одни и те же требования. Так как законом предусмотрен специальный способ защиты права – оспаривание зарегистрированного права, требования о признании недействительной государственной регистрации или записи о государственной регистрации рассматриваются как оспаривание самого зарегистрированного права. Действия по государственной регистрации перехода права совершены в 2004 году, истец узнал о них не позднее 2005 года, следовательно, истек установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанных регистрационных действий. Идентичность объектов в ходе правовой экспертизы не могла быть установлена. Право собственности истца на спорный объект прекращено, имущество отчуждено в установленном законом порядке. Истцом не доказано, что действиями УФРС по Челябинской области нарушены какие-либо права или законные интересы.

ООО «Незабудка-Сервис», ЗАО «Металлургмонтаж», ЗАО «Востокметаллургмонтаж», ООО «ФСК», ООО «ПКФ «Атлант-Авто», ИФНС по г. Миассу), ОГУП «ОблЦТИ» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и УФРС по Челябинской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись о праве собственности ОАО «Металлургмонтаж» на объект – нежилое сооружение – склад ГСМ, общая площадь 576,3 кв.м., объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе; кадастровый номер объекта 74:34:00.00.0000:00:016562:0000, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Б № 002921 от 03.08.1999 (т. 1, л. 60). Право собственности истца на указанный объект подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.05.2008 № 34/063/2008-127 (т. 4, л. 71).

ООО «Незабудка-сервис» в соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.06.2005 № 34/005/2005-649 (т. 1, л. 49) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЛ № 077797 от 22.11.2004 (т. 2, л. 61) является собственником объекта – сооружение склад ГСМ в составе: операторская общей площадью 32,3 кв.м., бензоколонки в количестве 3 шт., емкости по 75 куб. м. - 6 шт., емкости по 85 куб. м. - 10 шт., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0001:014645:1100/Д3/Д5.

Право собственности ООО «Незабудка-Сервис» зарегистрировано на основании сделки – договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между продавцом – ЗАО «Металлургмонтаж» и покупателем – ООО «Незабудка-Сервис».

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что объекты, зарегистрированные на праве собственности за ОАО «Металлургмонтаж» и ООО «Незабудка-Сервис» являются одним и тем же объектом (т. 3, л. 35-41).

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований о  признании недействительной государственной регистрации права на склад ГСМ в отношении ответчика – ООО «Незабудка-Сервис», о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между ЗАО «Металлургмонтаж» и ООО «Незабудка-Сервис», в отношении ответчика – ООО «Финансово-строительная компания» и об отказе в остальной части иска арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 18.02.2002 ничтожной сделкой, противоречащей ст. 209 ГК РФ. Пункт 4.3.1. устава ЗАО «Металлургмонтаж» в части внесения учредителем в уставный капитал склада ГСМ включен в устав на основании действительной сделки, а потому устав в этой части не может быть признан недействительным, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты. Доказательства наличия предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ оснований возникновения у истца права собственности на склад ГСМ отсутствуют. Кроме того, исковое заявление по делу № А76-22730/2005 об истребовании у ООО «Незабудка-Сервис» склада ГСМ и о признании недействительным его зарегистрированного права истец основывал на тех же фактических обстоятельствах, что и рассматриваемый иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Незабудка-Сервис» на склад ГСМ, о признании недействительным договора купли-продажи склада ГСМ от 12.07.2004, в отношении ООО «Финансово-строительная компания»,  в связи с отсутствием тождества исков, заявленных к защите по настоящему делу и делу № А76-22730/2005 по предмету и основаниям, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом четырежды подавались иски о признании недействительным договора о создании ЗАО «МеталлКом» и возврате переданного в его уставный капитал имущества, дела по указанным искам рассматривались судами трех инстанций, судом кассационной инстанции все иски были признаны необоснованными (т. 4, л. 79-107).

Исходя из пояснений истца в рассматриваемом иске заявлено об отсутствии у ЗАО «МеталлКом» права собственности на спорный объект (т. 1, л. 140-143).

Иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад ГСМ за ООО «Незабудка-Сервис», исковое заявление по делу № А76-22730/2005 об истребовании у ООО «Незабудка-Сервис» склада ГСМ и о признании недействительным его зарегистрированного права истец основывал на тех же фактических обстоятельствах, что и рассматриваемый иск (т. 4, л. 74-78).

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком.

Доводы истца о ничтожности сделок по отчуждению склада ГСМ, незаконности повторной регистрации права собственности рассматривались и оценивались судами трех инстанций, которые отказали истцу в заявленных требованиях.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.04.2006 по делу № А76-22730/2005 установлено, что