Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-22576/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для вывода о совершении сделки купли-продажи от 12.07.2004, совершенной на основании договоров купли-продажи от 05.12.2001, 18.02.2002, заключенных после передачи основных средств правопредшественником истца – АООТ «Металлургмонтаж» в уставный капитал ЗАО «МеталКом» с нарушением норм, содержащихся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2001 по делу ФО9-484/01 ГК (т. 4, л. 85-86), от 24.10.2001 по делу ФО9-1278/01 ГК (т. 4, л. 105-107), от 04.12.2001 под делу № ФО9-2351/01 ГК (т. 4, л. 97-98), от 05.08.2002 по делу ФО9-1805/02 ГК (т. 4, л. 92) истцу – ОАО «Металлургмонтаж» отказано в исках о признании недействительными учредительного договора от 30.03.1995 о создании ЗАО «МеталлКом», договоров от 30.03.1995 передачи имущества ОАО «Металлургмонтаж» в уставный капитал ЗАО «МеталлКом» и о возврате переданного имущества, то есть, подтверждена законность передачи имущества, в том числе спорного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что иная формулировка предмета требований, по существу предполагает исследования и оценки тех же обстоятельств.

Тождество объектов установлено проведенной по делу строительной экспертизой (т. 3, л. 35-41).

В материалах дела имеется свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ответчика в связи с его ликвидацией в отношении ООО «ФСК» (т. 2, л. 37).

Следовательно, прекращение судом производства по делу в отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Незабудка-Сервис» на склад ГСМ, о признании недействительным договора купли-продажи склада ГСМ от 12.07.2004, в отношении ООО «Финансово-строительная компания» является правомерным.

Довод ООО «Металлургмонтаж» о нарушении судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыяснением обстоятельств по делу по указанным им вопросам, подлежит отклонению.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что объекты, зарегистрированные на праве собственности за ОАО «Металлургмонтаж» и ООО «Незабудка-Сервис» являются одним и тем же объектом (т. 3, л. 35-41).

По договору от 30.03.1995 (т. 1, л. 14) и акту приема-передачи основных средств от 30.03.1995 (т. 1, л. 15) АООТ «Металлургмонтаж» передало склад ГСМ индивидуальный  № 318  по Тургоякскому шоссе в уставный капитал ЗАО «МеталлКом», постановлением администрации г. Карабаша от 13.04.1995 № 137 устав ЗАО «МеталлКом» был зарегистрирован (т. 1, л. 140).

Договор передачи основных средств в уставный капитал ЗАО «МеталлКом» был поставлен на учет в Бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует регистрационный штамп БТИ на договоре (т. 1, л. 14) и выписка из реестровой книги № 3, представленная ОГУП ОблЦТИ т. 4, л. 116).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что доказательства сооружения истцом нового объекта отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела постановление администрации г. Миасса от 18.11.1992 № 1083-4 об отводе земельного участка Миасскому монтажному управлению треста «Востокметаллургмонтаж» (т. 2, л. 23), постановление главы администрации г. Миасса от 24.07.1996 № 472-1 «О признании утратившим силу государственного акта № ЧО-28859 (т. 2, л. 24), акт перераспределения земельного участка, ранее отведенного АО «Металлургмонтаж» от 30.10.1996 (т. 3, л. 106), кадастровый план земельного участка (т. 3, л. 107), договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 900 от 19.07.1996 (т. 2, л. 27-32), разрешение № 6 на реконструкцию склада ГСМ от 16.10.1995 (т. 1, л. 153), заключение № 3/2 по рабочему проекту от 21.11.1994 (т. 1, л. 152), акт о консервации незавершенного строительством объекта от 22 .02.1999 (т. 1, л. 58) не подтверждают наличие у истца права на осуществление строительства склада ГСМ.

Доказательств получения согласия собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости в материалах дела не имеется. 

Перечисленные документы подтверждают наличие у АО «Металлургмонтаж» разрешительной документации не на строительство нового объекта, а на реконструкцию существовавшего склада ГСМ.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству нового объекта истцом не представлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-22730/2005 установлено, что в период с 1995 года до 2000 года истец владел складом ГСМ (собственность ЗАО «МеталлКом») на праве аренды. Право собственности истца на склад ГСМ материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Арбитражным судом первой инстанции в полной мере исследованы все материалы дела, рассмотрены все доводы истца.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 г. по  делу № А76-22576/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                              О.Б. Тимохин