Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А47-694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4854/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

Дело № А47-694/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2008 года по делу № А47-694/2008 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от Красногвардейского районного потребительского общества – Пахомова А.В. (доверенность от 04.02.2008),     

УСТАНОВИЛ:

Красногвардейское районное потребительское общество (далее – заявитель, налогоплательщик, РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 12-28/37587, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 165.779 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 828.896 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 213.030 руб. 83 коп.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 810.070 руб., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 162.034 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 346.27 НК РФ, а определение налоговых обязательств РАЙПО, исходя из данных планов-экспликаций торговых помещений налогоплательщика-заявителя, произведено заинтересованным лицом обоснованно; «исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя «площадь торгового зала», указанным в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Однако при исчислении налога на вмененный доход налогоплательщик в качестве доказательств правомерности применения показателя «площадь торгового зала» использовал Экспертное заключение и акт инвентаризации торговых помещений, выданные экспертным управлением Центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области, которые не могут являться ни инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами, поскольку не оформлены техническим паспортом и не прошли должным образом государственную регистрацию, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Также, указанное управление не имеет права на составление подобного рода документов (установлено на основании устава автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы министерства Российской Федерации по налогам и сборам»). В решении суд указывает, что налоговым органом правомерно указано на невозможность применения для исчисления единого налога на вмененный доход Экспертного заключения и акта инвентаризации торговых помещений, выданных Экспертным управлением Центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области. Учитывая указанный факт инспекции не понятно, каким образом требования Красногвардейского РАЙПО могут быть признаны обоснованными, если они основаны на документах, на основании которых налоговое законодательство не предусматривает возможности расчета единого налога на вмененный доход».           

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что нормы ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом РАЙПО, а использование налоговым органом в целях определения обязательств заявителя, неких документов, не может быть признано обоснованным, поскольку у налогоплательщика имеется лишь один правоустанавливающий документ, выданный Бюро технической инвентаризации (в отношении магазина № 8), и в данной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано решением арбитражного суда первой инстанции. В отношении иных магазинов (№№ 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 55, 104, 107), инвентаризационные и правоустанавливающие документы отсутствуют, а представленные при проведении проверки планы, составлены неизвестными неуполномоченными лицами и официально в целях проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не предоставлялись.                

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не прибыли.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области.

В отсутствие возражений со стороны представителя РАЙПО, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.            

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Красногвардейского районного потребительского общества; по результатам проверки составлен акт от 29.11.2007 № 12-28/ (т. 1, л. д. 56 – 64) и вынесено решение от 29.12.2007 № 12-28/37587 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 41 – 55). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, в числе прочего п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 165.779 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также в числе прочего, РАЙПО предложены к уплате доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 828.896 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой РАЙПО, части) послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Описание совершенного налогоплательщиком правонарушения, приведенное в тексте акта выездной налоговой проверки, и в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения, является тождественным и отвечает принципу преемственности, установленному пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, достойно того, чтобы быть воспроизведенным в настоящем судебном акте: «При исчислении ЕНВД Краногвардейское Райпо в проверяемом периоде использовала физический показатель- торговую площадь магазина не на основании правоустанавливающих документов, а на основании акта инвентаризации торговых помещений, определенной с участием экспертного управления Центральной консультационной службы по налогам и сборам Оренбургской области исх.№ 25 от 16.01.2005г… Данные акты инвентаризации не имеют юридической силы, т.к. не оформлены техническими паспортами и не прошли государственную регистрацию должным образом, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства». Согласно Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», положение «Об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004г №477, от 19.03.2005г № 141, от 28.12.2006г № 818) п.8,9 плановая и внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако при проведении осмотра торговых помещений Красногвардейского Райпо установлено, что во всех торговых залах произведено формальное разделение границы общей торговой площади на фактически использованную торговую площадь, и неиспользуемую торговую площадь без изменения технических и качественных характеристик (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства), путем сдвига торговых прилавков и витрин (приложение № 6). В нарушение п.3 ст.346.29 Красногвардейское Райпо занизил физический показатель (торговую площадь). В результате вышеперечисленных нарушений доначислен ЕНВД согласно расчета № 4, 5 (приложение № 1-8) за 2005 г на сумму 432119,0 руб., в том числе: 1 квартал 2005г на сумму 144388 руб. 2 квартал 2005г на сумму 109589 руб. 3 квартал 2005г на сумму 93545 руб. 4 квартал 2005г на сумму 114597 руб. За 2006г на сумму 277016,0 руб., в том числе: 1 квартал 2006г на сумму 73555 руб. 2 квартал 2006г на сумму 59878 руб. 3 квартал 2006г. на сумму 77769 руб. 4 квартал 2006г на сумму 71814 руб. Данное правонарушение установлено на основании налоговых деклараций по ЕНВД, правоустанавливающих документов, акта инвентаризации торговых помещений, осмотра (обмера) торговой площади. За несвоевременное перечисление налога на основании ст.75 НК РФ начислена пеня по 29.12.2007г в сумме 196011,32 руб…» (т. 1, л. д. 49, 50).                                 

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены реальные размеры площадей торговых залов в целях определения налоговых обязательств РАЙПО.          

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Прежде всего, акт выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1, 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@), равно как, решение от 29.12.2007 № 12-28/37587, не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, - поскольку не позволяют установить, каким именно образом, и по каким именно, спорным объектам недвижимого имущества (местам осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности), Межрайонной инспекции удалось установить неверное применение РАЙПО физического показателя (занижение площади торгового зала), повлекшее за собой занижение и неполную уплату налога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. 

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется 

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ);

- площадь торгового зала, - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации