Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А47-694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производиться обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, ланы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Действительно, имеющиеся у РАЙПО, некие акты инвентаризации и планы к ним, а также экспертные заключения - составленные экспертом Центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области (т. 1, л. д. 65 – 97), не могут быть отнесены, как к инвентаризационным, так и к правоустанавливающим документам, учитывая, что автономная некоммерческая организация «Экспертное управление Центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области» (т. 3, л. д. 87 – 94, 95 – 104, 105, 106), не обладает полномочиями на проведение инвентаризации объектов недвижимого имущества, в том числе, исходя из условий пп. «в» п. 2, п. п. 8, 9, 10, 11, 13, 15 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

Соответственно, определение налогоплательщиком площадей торговых залов на основании вышеозначенных «экспертных заключений» и «актов инвентаризации» в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является неправомерным.

В то же время, и налоговый орган не доказал и не подтвердил документально обоснованность доначисления РАЙПО единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку, как отмечено выше, из содержания акта выездной налоговой проверки не представляется возможным, не только установить способ определения налоговых обязательств налогоплательщика, заинтересованным лицом, но и конкретные инвентаризационные и правоустанавливающие документы, использованные Межрайонной инспекцией в этих целях, а равно – объекты недвижимого имущества, имеющие в своем составе торговые залы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Приложениями к акту выездной налоговой проверки, являются, лишь табличные расчеты доначисленных сумм ЕНВД (т. 2, л. д. 116 – 140), во всяком случае, иных приложений к акту выездной налоговой проверки, касающихся доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Межрайонной инспекцией не представлено в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Налоговый орган, в любом случае, не доказал отсутствие у него возможности представления в материалы дела документов (в том случае, если таковые имелись у заинтересованного лица), обосновывающих доначисление сумм ЕНВД, начисление пеней и применение мер налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что же касается неких планов и экспликаций (т. 2, л. д. 141 – 155), то данные документы не могут подтверждать те или иные обстоятельства, поскольку: Межрайонной инспекцией не доказаны ни легитимность их получения, ни использования при проведении мероприятий налогового контроля, в качестве одного из доказательств совершения РАЙПО вменяемого ему, налогового правонарушения; не являются относимыми доказательствами, учитывая, что не представляется возможным установить, каким именно органом (организацией) данные документы изготовлены, и соответственно, не представляется возможным проверить наличие у органа (организации) документы изготовившего, соответствующих полномочий; информация, указанная в данных документах, не может быть признана достоверной, так как, опять же, не представляется возможным установить как полномочия, так и квалификацию лица, соответствующие документы, составившего.

Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на запрос арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л. д. 102), был дан ответ только по одному из объектов недвижимого имущества (т. 5, л. д. 109, 113) (магазин № 8, расположенный по адресу: с. Плешаново, ул. Мира, 20, - в данной части арбитражный суд первой инстанции отказал РАЙПО в удовлетворении заявленных требований).

Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», также дан ответ об отсутствии информации по спорным объектам недвижимого имущества (т. 5, л. д. 140, 141).

Правами, предоставленными налоговым органам нормами пп. 7, 11, 12, 90, 92, 93.1, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области не воспользовалась.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий в решении арбитражного суда первой инстанции, не содержится, поскольку, хотя «экспертные заключения» и «акты инвентаризации», имеющиеся у РАЙПО, не свидетельствуют о правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данным налогоплательщиком, но и налоговый орган не определил реальные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности перерасчета налоговых обязательств Красногвардейского районного потребительского общества.

Кроме того, итоговая сумма доначисленного ЕНВД, приведенная Межрайонной инспекцией в резолютивной части решения от 29.12.2007 № 12-28/37587 (т. 1, л. д. 54), не тождественна суммам доначисленного налога, исходя из содержания мотивировочной части решения налогового органа (п. 2.2, т. 1, л. д. 48 – 52). Описания совершения налогоплательщиком иных правонарушений, повлекших за собой неуплату ЕНВД, решение от 29.12.2007 № 12-28/37587, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.         

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2008 года по делу № А47-694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.             

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                 О.Б. Тимохин