Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А07-20524/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5140/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А07-20524/2006

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного Стерлитамакского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината «Башбытреклама» Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-20524/2006 (судьи Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С., Михайлина О.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Доленко О.В. – (доверенность от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного Стерлитамакского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината «Башбытреклама» (далее – ГСХ ПРУ «Башбытреклама», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, не исполненной более трех месяцев в сумме 1 931 282 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 787 929 руб., задолженность по пени в сумме 1 140 485 руб., задолженность по штрафным санкциям 2 867 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2006 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ГСХ ПРУ «Башбытреклама» утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее - арбитражный управляющий Мулюков М.М..), являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 ГСХ ПРУ «Башбытреклама» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

21.04.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2007 отказано. Действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по неисполнению решения, принятого собранием кредиторов 16.11.2007 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГСХ ПРУ «Башбытреклама» Мулюков М.М. просит определение суда отменить в части признания незаконными его действий по неисполнению решений, принятых собранием кредиторов должника 16.11.2007

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение собрания кредиторов от 16.11.2007 противоречит закону, не является обязательным для исполнения, поскольку решение по вопросу расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Право заключения договоров с привлеченными лицами предоставлено конкурсному управляющему. Решение о расторжении договора не является императивным, поскольку ответственность по осуществлению процедуры конкурсного производства возлагается на арбитражного управляющего. Вывод арбитражного суда о том, что решение собрания кредиторов является формой контроля, не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), так как решение собрания кредиторов обязывает совершить конкретное действие, влекущее юридические последствия и формой контроля не является. Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для проведения процедуры банкротства, решением собрания кредиторов не может быть ограничено. Судом не учтено, что у арбитражного управляющего основания для расторжения договора с Фондом «Специализированная правовая помощь» отсутствовали. Решение собрания кредиторов противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая действия конкурсного управляющего  незаконными, арбитражный суд не указал какие именно права и законные интересы уполномоченного органа нарушены.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Процедура конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве. Заключение договора не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве. Собранием кредиторов принято решение о расторжении договора с Фондом «Специализированная правовая помощь», которое впоследствии не обжаловалось. Расходы по исполнению заключенного договора приводят к уменьшению конкурсной массы, влияют на погашение кредиторской задолженности, соответственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с проведением 10.09.2008 торгов по продаже имущества должника.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений представителя уполномоченного органа в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 состоялось первое собрание кредиторов ГСХ ПРУ «Башбытреклама», с участием единственного кредитора должника – уполномоченного органа, обладающего 100% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств.

Повестка дня собрания кредиторов состояла из десяти вопросов: отчет временного управляющего, выбор последующей процедуры банкротства и принятие решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение размера вознаграждения арбитражного управляющего, выбор саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, принятие решения о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего или реестродержателя, избрание представителя собрания кредиторов, определение места и периодичности проведения собрания кредиторов последующих процедурах банкротства.

На собрании кредиторов приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 ГСХ ПРУ «Башбытреклама» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

22.10.2007 между ГСХ ПРУ «Башбытреклама» в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. (заказчиком) и Фондом «Специализированная правовая помощь» (исполнителем) заключен договор на комплексное обслуживание на срок с 22.10.2007 до завершения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и бухгалтерские услуги. Заказчик обязался оплатить услуги в размере 50 000 руб. в месяц в срок не позднее десяти дней после реализации имущества должника.

На собрании кредиторов ГСХ ПРУ «Башбытреклама», состоявшемся 16.11.2007, по второму вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора с Фондом «Специализированная правовая помощь». Указанное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не обжаловано и не исполнено.

Поскольку договор конкурсным управляющим Мулюковым М.М. не расторгнут, полагая, что конкурсным управляющим нарушен пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по исполнению решений, принятых на собрании кредиторов 07.06.2007, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная налоговая служба не представила доказательства включения в повестку дня дополнительных вопросов и принятия собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов, запрете конкурсному управляющему осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению решения, принятого собранием кредиторов 16.11.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Собрание кредиторов должника приняло решение о расторжении договора с Фондом «Специализированная правовая помощь» с целью недопущения уменьшения имущества должника. Указанное решение собрания кредиторов должника арбитражным управляющим не обжаловано, является для конкурсного управляющего обязательным. Невыполнение решения собрания кредиторов свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 3 статьи 24, пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ указанных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор заключен в интересах должника и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Протокол собрания кредиторов должника от 16.11.2007 свидетельствует о том, что уполномоченным органом принято решение о расторжении договора на комплексное обслуживание от 22.10.2007 с Фондом «Специализированная юридическая помощь».

Из отчетов арбитражного управляющего от 28.01.2008, от 01.04.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности» усматривается, что договор от 22.10.2007 с Фондом «Специализированная правовая помощь» не расторгнут.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, указанное бездействие арбитражного управляющего означает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 16.11.2007 противоречит закону, не является обязательным для исполнения, решение по вопросу расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как противоречат пункту 4 статьи 15, пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 16.11.2007 принято в пределах компетенции собрания кредиторов установленных Законом о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов и журнала