Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-3065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3065/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5701/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А76-3065/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-3065/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района – Шадриной Е.В. (доверенность от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее – МО Аргаяшский муниципальный район, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛОС» (далее – ООО «ТД «КОЛОС», первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – ИФНС, второй ответчик) о признании недействительным учредительного договора от 07.09.2005 и устава первого ответчика в части оплаты муниципальным унитарным предприятим «Торговый Дом «КОЛОС» (далее – МУП «ТД «КОЛОС») доли в уставном капитале первого ответчика за счет следующего имущества: здания кинотеатра общей площадью 454,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, улица 8 Марта, 29 «а»; здания гаражного бокса общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, улица 8 Марта; здания столярного цеха общей площадью 239,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, юго-западнее озера Аргаяш на расстоянии 430 метров; а также признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2005 о государственной регистрации первого ответчика в части внесения в устав и учредительный договор ООО «ТД «КОЛОС» сведений об оплате МУП «ТД «КОЛОС» доли в уставном капитале за счет указанного имущества.

Определениями суда первой инстанции от 24.04.2007 и от 07.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), муниципальное унитарное предприятие рынок «Колос» (далее – МУП рынок «Колос»), Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет по управлению имуществом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Сатурн» в качестве ответчика по делу и исключении его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора и устава ООО «ТД «КОЛОС» в части оплаты МУП «ТД «КОЛОС» доли в уставном капитале ООО «ТД «КОЛОС» прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2005 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым здания кинотеатра и столярного цеха принадлежат на праве собственности истцу, а здание бокса гаражного - Комитету по управлению имуществом; здания кинотеатра и бокса гаражного принадлежат МУП рынок «Колос» на праве хозяйственного ведения, и судами безоговорочно указано на принадлежность данных объектов недвижимости МУП «ТД «КОЛОС» в момент внесения им вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица. Также суд кассационной инстанции указал на ошибочность суждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт ликвидации юридического лица - стороны по сделке - не позволяет рассмотреть спор о признании ее недействительной в отсутствие одного из контрагентов, и пришел к выводу, что ликвидация одной из сторон по сделке не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку собственником спорного имущества указанная сторона не являлась.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную пунктом 7.2 устава и пунктом 2.2 учредительного договора первого ответчика, по внесению МУП «ТД «КОЛОС» спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале.

Определением от 03.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полтавец Елены Александровны.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования МО Аргаяшский муниципальный район удовлетворены в части признания недействительными пункта 7.2 устава и пункта 2.2 учредительного договора первого ответчика, в части внесения МУП «ТД «КОЛОС» спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «КОЛОС» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными пункта 7.2 устава и пункта 2.2 учредительного договора первого ответчика, в части внесения МУП «ТД «КОЛОС» спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале, производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиками. Суд не принял во внимание, что первый ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности (дело № А76-53069/2005). Считает, что согласие собственника на передачу спорного имущества в уставный капитал ООО «ТД «КОЛОС» подтверждается постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области от 07.09.2005 № 709, уставом, учредительным договором первого ответчика, протоколом о создании общества № 1 от 07.09.2005, актом сдачи-приемки от 07.09.2005. Заявляя о неправомерности суждения суда о нарушении законодательства о приватизации, апеллянт ссылается на подпункт 9 части 2 и часть 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку на момент вынесения решения МУП «ТД «КОЛОС» ликвидировано, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 20.12.2007 по делу № А76-12394/2006 о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП «ТД «КОЛОС».

МО Аргаяшский муниципальный район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно пересмотра решения в обжалуемой истцом части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 07.09.2005 № 709 (т. 1, л.д. 37) МУП «ТД «КОЛОС» разрешено создать ООО «ТД «КОЛОС» и быть учредителем указанного общества, согласована передача МУП «ТД «КОЛОС» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТД «КОЛОС» спорного имущества, утвержден акт оценки от 05.09.2005, согласован протокол общего собрания учредителей ООО «ТД «КОЛОС» от 07.09.2005, учредительный договор от 07.09.2005, устав, акт сдачи-приемки от 07.09.2005.

Согласно учредительному договору (т. 1, л.д. 43-46) и уставу (т. 1, л.д. 47-65) участниками (учредителями) ООО «ТД «КОЛОС» являются МУП «ТД «КОЛОС» и ООО «Сатурн», каждому из которых принадлежит доля, равная 50% в уставном капитале, размер которого утвержден в сумме 1 322 258 руб.

07.09.2005 между ООО «ТД «КОЛОС» и МУП «ТД «КОЛОС» подписан акт сдачи-приемки спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал первого ответчика.

ООО «Сатурн» на момент создания ООО «ТД «КОЛОС» наполовину оплатило принадлежащую ему долю путем внесения денежных средств в сумме 330564 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1 от 14.09.2005 – т. 1, л.д. 31).

На основании решения ИФНС от 21.09.2005 № 773 (т. 1, л.д. 83) ООО «ТД «КОЛОС» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии 74 № 002791346 – т. 1, л.д. 36).

Постановлениями главы Аргаяшского муниципального района № 897, 898 от 19.10.2005 (т. 2, л.д. 92-93) МУП «ТД «КОЛОС» ликвидировано и выведено из состава учредителей ООО «ТД «КОЛОС».

Запись о ликвидации МУП «ТД «КОЛОС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2006 (свидетельство серии 74 № 004441745 – т. 2, л.д. 97).

МО Аргаяшский муниципальный район, полагая, что МУП «ТД «КОЛОС», внеся вклад в уставный капитал создаваемого юридического лица, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пункта 7.2 устава и пункта 2.2 учредительного договора первого ответчика, в части внесения МУП «ТД «КОЛОС» спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС от 21.09.2005 о государственной регистрации первого ответчика в части внесения в устав и учредительный договор ООО «ТД «КОЛОС» сведений об оплате МУП «ТД «КОЛОС» доли в уставном капитале за счет указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим. При совершении оспариваемой сделки нарушены требования пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». У МУП «ТД «КОЛОС» отсутствовало надлежаще оформленное право хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент передачи его в уставный капитал первого ответчика. Такой способ приватизации как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен. Из документов, связанных с ликвидацией МУП «ТД «КОЛОС» не следует, что общество имело на балансе какое-либо имущество и осуществляло хозяйственную деятельность. Поскольку доля МУП «ТД «КОЛОС» составляла 50% уставного капитала ООО «ТД «КОЛОС», общество могло бы существовать и без участия данного лица, уменьшив размер уставного капитала до оплаченного ООО «Сатурн». Истцом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения налогового органа. Признание недействительными в части устава и учредительного договора ООО «ТД «КОЛОС» не влечет недействительности акта регистрации данного общества в качестве юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует,