Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-3065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что если передача недвижимого имущества произведена собственником после введения в действие указанного Федерального закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «ТД «КОЛОС» произведена после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения указанного лица на спорное имущество подлежало государственной регистрации.

В материалы дела доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ТД «КОЛОС» на момент передачи объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТД «КОЛОС» не представлено. Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП «ТД «КОЛОС» не возникло.

Таким образом, передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТД «КОЛОС» произведена с нарушением требований действующего законодательства и лицом, не имеющим прав на данное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственник выразил согласие на передачу спорного имущества в уставный капитал первого ответчика, в силу чего передача имущества осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть принята во внимание. При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ТД «КОЛОС» в отношении спорного имущества согласие собственника на передачу имущества в уставный капитал ООО «ТД «КОЛОС» не имеет правового значения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 13 названного Закона содержит исчерпывающий перечень способов приватизации. Внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в статье 13 Закона не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7.2 устава и пункт 2.2 учредительного договора ООО «ТД «КОЛОС» противоречат требованиям статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Учитывая содержание статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ничтожность устава ООО «ТД «КОЛОС» в части пункта 7.2 и учредительного договора в части пункта 2.2 не является основанием для признания устава и учредительного договора недействительными в полном объеме, поскольку доля МУП ТД «Колос» составляла 50% уставного капитала ООО «ТД «КОЛОС», и общество могло бы существовать, осуществляя хозяйственную деятельность, и без участия МУП ТД «Колос», ликвидированного 27.09.2006, уменьшив размер уставного капитала до размера вклада, оплаченного ООО «Сатурн».

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не указаны нормы законодательства, которые нарушены ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела

Суждение апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении законодательства о приватизации противоречит нормам пункта 9 части 2 и части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 названного Федерального закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП «ТД «КОЛОС» не возникло, вышеуказанная норма в данном случае применению не подлежит, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора нормы статей 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел обращение ООО «ТД «КОЛОС» с иском о государственной регистрации перехода права собственности, несостоятелен, поскольку производство по делу № А76-53069/2005 приостановлено до разрешения настоящего дела.

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны, независимо от признания их таковыми в судебном порядке, и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях ликвидация одной стороны в сделках не влияет на их оценку по вопросу соответствия законодательству.

Поскольку правом на спорное имущество МУП «ТД «КОЛОС» не обладало, ликвидация данного юридического лица не препятствует рассмотрению вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной, и ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-12394/2006 о прекращении производства по делу по иску МУП рынок «Колос» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной пунктом 7.2 устава и пунктом 2.2 учредительного договора первого ответчика, по внесению МУП «ТД «КОЛОС» спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества в счет оплаты доли в уставном капитале, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП «ТД «КОЛОС» не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на указанное постановление несостоятельна.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-3065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи:                  А.А. Арямов

С.А. Карпусенко