Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-2848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5005/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А76-2848/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу № А76-2848/2008 (судья Гусев А.Г., арбитражные заседатели Буданов О.Г., Выползов А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи – Варганова И.И. (доверенность от 04.01.2008), Пятынина В.Ю. (доверенность от 04.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агросвязь» - Ушковой Н.Ю. (доверенность от 05.03.2008), Веселова В.С. (паспорт), Андреева А.В. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании 469 417 руб. 70 коп. основного долга за оказание услуг по предоставлению в пользование технических средств по договору № 5844/07 от 27.08.2007.

С учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 205 185 руб. 41 коп. основного долга за оказание услуг по обслуживанию точек присоединения на местном уровне по договору № 5844/07 от 27.08.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 114 235 руб. 73 коп. основного долга. В остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 949 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 469 417 руб. 70 коп. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным и несоответствующим пункту 3.14 договора № 5844/07 от 27.08.2007 вывод суда о том, что действия ответчика по направлению проекта нового договора свидетельствуют о его несогласии пролонгировать договор. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены правила статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку соглашение о расторжении договора № 5844/07 сторонами не подписывалось, документов, свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договор, ответчику не направлялось, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что пролонгация договора допускается при наличии волеизъявления каждой из сторон. Также податель жалобы указывает, что ответчик до настоящего времени потребляет оказываемые истцом услуги без осуществления оплаты, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» указало, что направление ООО фирмой «Агросвязь» в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о признании договора № 5844/07 недействительным свидетельствует о признании ответчиком того, что письмом № 146 от 27.11.2007 он направил истцу для рассмотрения новый договор присоединения, не заявляя о расторжении договора № 5844/07. Также апеллянт сослался на то, что ответчик, зная о необходимости соблюдения истцом правил, установленных нормативными актами по вопросам ведения реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, неоднократно направлял истцу предложения о заключении договора в своей редакции. Расчеты платы за обслуживание точки присоединения, сделанные ответчиком, податель жалобы считает неверными. Просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 205 185 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги.

ООО фирма «Агросвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец, злоупотребляя доминирующим положением, вынудил ответчика подписать договор № 5844/07 на предложенных им условиях, не организовал на своей сети дополнительные точки присоединения, необходимые ему для пропуска трафика от своих абонентов к абонентам истца, а использовал в своих целях те же 12 портов Е1, оплачиваемые ответчиком. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, проигнорировав произведенные им расчеты, незаконно взыскал с него 114 235 руб. 73 коп. оплаты услуг по обслуживанию точек присоединения, поскольку указанными точками в то время пользовался истец, уже получивший за это плату от своих абонентов.

В письменных доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчик указал, что суд при вынесении решения необоснованно не применил требования антимонопольного законодательства.

Также ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции письменное заявление о применении антимонопольного законодательства. В данном заявлении ответчик указал, что действия истца как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направлены на ущемление экономических интересов ответчика и доказывают факт использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг связи. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен применить  часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 1 статьи 10, статью 13, пункт 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что действия истца по необоснованному взысканию с конкурента денежных средств налагают на контрагента неразумные ограничения, ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы ответчика.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского управления Федеральной антимонопольной службы России. Указанное ходатайство ответчиком снято в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2008.

Также ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2008 заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения решения антимонопольного органа по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2008 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до получения заключения технологической экспертизы по вопросам взаимодействия телефонных сетей по делу № А76-3794/2008 судом апелляционной инстанции удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 10.09.2008 на 16-00 час.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Фотиной О.Б. произведена ее замена на судью Арямова А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 5844/07 о присоединении сетей электросвязи (т. 1, л.д. 9-42), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика, а ответчик оказывает истцу услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору.

Согласно пункту 6.5 договора, оплата услуг по обслуживанию точек присоединения осуществляется ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента получения ответчиком оригинала счета истца.

08.10.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 103) по подключению 360 точек подключения или 12 портов Е1 (сигнализация ОКС-7).

За период с 30.09.2007 по 31.01.2008 истцом в рамках данного договора ежемесячно выставлялись истцу счета-фактуры на оплату услуг по обслуживанию точек присоединения на местном уровне присоединения и направлялись акты выполненных работ (т. 1, л.д. 49-58) на общую сумму 469 417 руб. 70 коп.

27.11.2007 ответчик направил в адрес истца письмо № 146 (т. 1, л.д. 102), в котором указал, что в связи с окончанием срока действия договора № 5844/07 от 27.08.2007 и в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 данного договора направляет проект нового договора на 2008 год, и предложил истцу в срок до 01.01.2008 подписать направленный им проект договора.

07.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 85 (т. 1, л.д. 7) с требованием в срок до 15.02.2008 оплатить задолженность в сумме 469 417 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 114 235 руб. 73 коп. основного долга и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию точек присоединения, подтвержден представленными в материалы дела документами. Суд пришел к выводу, что ответчик, частично оплатив оказанные истцом услуги, признал факт их оказания. Довод истца о том, что письмо № 146 от 27.11.2007 является в соответствии с пунктом 13.2 договора ненадлежащим извещением истца со стороны ответчика о расторжении договора, отклонен судом со ссылкой на то, что пролонгация договора допускается при наличии волеизъявления каждой из сторон и не является обязательной для одной из сторон при отсутствии на это согласия другой стороны. Действия ответчика по направлению истцу проекта нового договора расценены судом как несогласие пролонгировать договор № 5844/07 на прежних условиях. Поскольку стоимость услуг по обслуживанию точек присоединения на местном уровне присоединения согласована сторонами в договоре № 5844/07, при определении задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, суд руководствовался условиями договора и отклонил довод ответчика о пропорциональной компенсации затрат на содержание и обслуживание точек присоединения. Сумма долга взыскана судом за оказанные услуги в период с 08.10.2007 (момента организации и подключения точек подключения) по 31.12.2007 (момента окончания срока действия договора) с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 138 076 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ежемесячный платеж за услуги по обслуживанию двенадцати точек присоединения на местном уровне присоединения согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 5844/07 (т. 1, л.д. 27-28) в размере 77 076 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательств, подтверждающих факт обслуживания точек присоединения сети ответчика на местном уровне за период с октября по декабрь 2007 года истец представил расшифровку обработки вызовов на АТС-22 (ОПТС) города Магнитогорска (т. 1, л.д. 116-149).

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик платежным поручением № 160 от 20.06.2008 на сумму 138 076 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 15) частично оплатил оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 114 235 руб. 73 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2007 года.

При определении подлежащей взысканию суммы долга суд первой инстанции обоснованно руководствовался тарифами, согласованными сторонами в приложении к договору.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 90 949 руб. 68 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных истцом в январе 2008 года, со ссылкой на истечение 31.12.2007 срока действия договора № 5844/07, является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 13.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2007 – т. 1, л.д. 44-48) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до конца календарного года.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что если за тридцать дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином.

Ответчик