Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А47-903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, которой ранее ИП Мысик А.Н., не занимался, также могло повлечь за собой возникновение отрицательного финансового результата для заявителя. Помимо изложенного, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил факт наличия спора между ИП Мысиком А.Н. и его контрагентами-арендаторами, в том числе, по поводу уплаты арендной платы. С учетом изложенного, к спорным налоговым правоотношениям в полной мере применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, верным является указание арбитражного суда первой инстанции, на то, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Иные доводы налогового органа (об отсутствии со стороны ИП Мысика А.Н. факта выставления контрагентам-арендаторам счетов-фактур), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергнуты имеющейся в материалах дела книгой продаж ИП Мысика А.Н. (т. 1, л. д. 149, 150 т. 2, л. д. 1 - 9). Доказательств истребования от налогоплательщика-заявителя спорных счетов-фактур, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не представлено, а кроме того, учитывая специфику проведения камеральных налоговых проверок, а также тот факт, что предметом камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Мысика А.Н., являлась уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (т. 1, л. д. 16), оснований для истребования счетов-фактур у проверяемого налогоплательщика, у налогового органа не имелось (п. п. 7, 8 ст. 88 НК РФ). Также, следует отметить тот факт, что налоговый орган располагал представленными ИП Мысиком А.Н., ранее, книгой продаж, и книгой учета доходов и расходов, - что подтверждено представленными налогоплательщиком сопроводительными письмами, с отметкой об их принятии Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 18.07.2007 и 23.07.2007.

Что же касается документально подтвержденных расходов ИП Мысика А.Н., связанных с установкой газовых конвекторов на транспортные средства (т. 1, л. д. 145 – 148), то в данном случае, указанные расходы, также являются, и экономически обоснованными. Пользуясь правом, предоставленным лицам, представляющим документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в арбитражный апелляционный суд налогоплательщиком представлены паспорта транспортных средств в подтверждение того обстоятельства, что транспортные средства, обеспеченные газовыми конвекторами, принадлежат на праве собственности налогоплательщику-заявителю.

Иные доводы налогового органа (о необходимости подтверждения ИП Мысиком А.Н., факта использования данных транспортных средств (автофургонов) в зимнее время в утренние или ночные часы, а также то, что город Оренбург «не находится на территории Крайнего Севера»)), основаны на превратном толковании заинтересованным лицом норм п. 1 ст. 252 НК РФ.

Помимо изложенного, поскольку представленная налогоплательщиком налоговая декларация, являлась уточненной, правовых оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, у Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не имелось безусловно, так как корректировка налоговых обязательств ИП Мысика А.Н. (в том случае, если бы факт вменяемого ему налогового правонарушения был бы в действительности установлен заинтересованным лицом), должна была быть произведена путем внесения соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика.

Обстоятельства дела выяснены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены, верно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2008 года по делу № А76-903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                                 М.Г. Степанова