Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А76-3410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4206/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

Дело № А76-3410/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.05.2008 по делу № А76-3410/2008 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макфид» - Новиковой И.А. (доверенность от 17.04.2008 б/н),   Кирилловой П.С. (доверенность 17.07.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Глобиной В.И. (доверенность от 09.02.2006 № 04-26/3423), Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23789),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макфид» (далее ООО «Макфид», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 96 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись  с  решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Макфид» считает, что им подтверждена обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль, и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по договорам на транспортное и экспедиционное обслуживание, заключенным с ООО «Промресурс», ООО ФК «Пирамида», ООО «Трансэкономгрупп», ООО «Бизнес-лидер», ООО «Маштехпром».

В обоснование апелляционной жалобы общество также приводит следующие доводы:

- хозяйственные отношения с данными контрагентами подтверждаются договорами на транспортное обслуживание; счетами-фактурами; товарными накладными на товар, реализованный покупателям ООО «Макфид»;  товарно-транспортными накладными ОАО «Макфа»; распечаткой компьютерной версии внутреннего управленческого учета ООО «Макфид»; ведомостями учета привлеченного автотранспорта; ведомостями по поставке товара на склад ООО «Макфид»; ведомостями внутренних перемещений товара между складами ООО «Макфид»;

- общество не оспаривает, что представленные накладные не заполнены надлежащим образом, однако, в них содержатся основные сведения- наименование груза, пункт отправки и пункт получения, номер автомобиля, подписи лиц, отпустивших и принявших товар;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов;

- судом не учтен тот факт, что Правила  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 не действовали (не вступили в силу) в момент заключения договоров с ООО ФК «Пирамида», ООО «Трансэкономгрупп», ООО «Маштехпром», поэтому налогоплательщиком не применялись;

- судом необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения С.А.Астафьева,  И.А.Дементьева, полученные органом внутренних дел;

- выводы (сведения), содержащиеся в акте экспертного исследования  о  подписании счетов-фактур, актов выполненных работ ООО «Промресурс» не Коптевым Д.В., а неустановленным лицом не позволяют достоверно подтвердить, что Коптев Д.В. руководителем ООО «Промресурс» не являлся, никаких документов от имени общества не подписывал, поскольку экспертизы подписей на договоре транспортного обслуживания, банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Промресурс», заявления о государственной регистрации общества не проводились;

- данные почерковедческой экспертизы о том, что счета-фактуры и акты об оказанных транспортно-экспедиционных услугах подписаны не руководителем и главным бухгалтером ООО «Трансэкономгрупп» Ю.Г. Нефедовой, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как сама Ю.Г.Нефедова никем не допрашивалась;

- налоговым органом не доказано наличие вины в совершении обществом вменяемого правонарушения, также при вынесении оспариваемого решения инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие либо отягчающие налоговую ответственность.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- обществом не опровергнут вывод суда об отсутствии первичных документов, непосредственно подтверждающих выполнение спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем договоры, акты и счета-фактуры не содержат информации об объеме (количестве) оказанных услуг, единицах их измерения, расценках на услуги, расчетов стоимости услуг;

- доводы общества о том, что документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, не составлялись в виду того, что данные Правила на тот момент не вступили в силу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. Между тем таких документов налогоплательщиком не представлено;

- довод общества о предоставлении инспекцией недопустимых доказательств- объяснений С.А.Астафьева,  И.А.Дементьева необоснован. Представленные объяснения С.А.Астафьева,  И.А.Дементьева получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) путем обмена налоговыми органами и органами внутренних дел необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач;

- доводы общества о том, что решение было вынесено без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств подлежат отклонению, поскольку налоговый орган привлекал общество к ответственности без отягчающих обстоятельств, при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не приводил в свою защиту факты, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

С учетом изложенного инспекция считает, что вина налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений доказана, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  в связи с очередным отпуском  судьи Костина В.Ю., произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Чередникову М.В.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Макфид» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 16.07.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 96 от 26.11.2007г. (т.2 л.д. 49-70).

На акт налоговой проверки обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 96 от 27.12.2007г., в котором ООО «Макфид» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 94405 руб. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 69575 руб., и доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 838696 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что транспортно-экспедиционные услуги поставщиками ООО «Трансэкономгрупп», ООО ФК «Пирамида», ООО «Маштехпром», ООО «Бизнес-Лидер», ООО «Промресурс» в адрес общества фактически не оказывались и не могли быть оказаны, представленные документы формальны, не отражают действительных правоотношений и изготовлены с целью неправомерного получения налоговой выгоды.

К таким выводам инспекция пришла, оценив в совокупности следующие обстоятельства:

1) все указанные организации зарегистрированы с указанием «номинальных» учредителей и руководителей, с использованием данных каждого из которых зарегистрировано до 76 организаций, в том числе ООО ФК «Пирамида» зарегистрировано спустя 4 месяца после смерти лица, указанного в качестве учредителя и руководителя;

2) ни одна из указанных организаций не владеет транспортными средствами, не имеет работников, при регистрации не указывала в качестве одного из видов деятельности транспортные и (или) экспедиционные услуги, либо иные близкие по содержанию виды деятельности;

3) ни одна из указанных организаций не ведет фактической деятельности, не находится по адресу регистрации, не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности или представляет с минимальными суммами налогов;

4) представленные документы (акты, счета-фактуры) хронологически последовательны, однородны по форме и содержанию, при этом не раскрывают фактического характера и объема оказанных услуг;

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов не соответствуют требованиям  ст.252 НК РФ, не подтверждают в своей совокупности оказание транспортно- экспедиционных услуг рассматриваемыми контрагентами; представленные в обоснование права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Следовательно, право на уменьшение дохода на произведенные расходы возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Макфид» заключены договоры на транспортное обслуживание с ООО «Промресурс» от 10.12.2006г. № б/н (т.1 л.д.73), ООО ФК «Пирамида» от 15.04.2006г. № 15-04/07 (т.1 л.д. 74-75), ООО «Трансэкономгрупп» от 01.01.2006г. № 02/07(т.1 л.д. 76-77), ООО «Бизнес-Лидер» от 20.11.2006г. № 20-06 (т.1 л.д. 78-81), ООО «Маштехпром» от 01.09.2006г. (т.1 л.д. 82).

Согласно указанным договорам перевозчики обязуются за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки в соответствии с условиями настоящих договоров.

Согласно договорам на транспортное обслуживание ООО «Макфид» направляет исполнителю письменную заявку, подписанную ответственным лицом, в которой должно быть указано: маршрут перевозки; требуемый тип транспортного средства; адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи транспортных средств под погрузку или разгрузку или срок доставки; наименование и характер груза; его вес и стоимость; вид тары и упаковки и способ погрузки; комплект документов, связанных с перевозкой груза; условия работы с таможней; возможный места прохождения груза через таможенный пункт; условия страхования; ставка- брутто за перевозку и условия её оплаты.

Организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки Клиента, которая является частью настоящего Договора. Заявка, переданная посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу для Сторон (пункты 1.3., 1.4. договора; т.1 л.д. 73).

Организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки Клиента, которая является частью договора (п.1.4.). Заявка подписывается обеими сторонами (п.2.5.; т.1 л.д. 74). Схожие условия имеются у всех договоров.

Затраты по указанным договорам отнесены обществом на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, а суммы НДС в составе транспортных услуг включены обществом в налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган не признал данные затраты документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью общества, и исключил их из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по транспортно-экспедиционным услугам в установленном порядке.

Правоотношения клиента-грузоотправителя и экспедитора регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Федеральный закон от 30.06.03 № 87-ФЗ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Если из договора