Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-4854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловые    энергоустановки,    из    числа оперативного,         оперативно- ремонтного  персонала,  оперативных руководителей организаций.

Судом установлено, что публикация имела место в марте 2008 года, в то время когда шел отопительный сезон, в связи с чем, наличие аттестованного персонала на момент рассмотрения заявок являлось существенным для определения юридического лица, с которым в дальнейшем управление заключило бы договор аренды на эксплуатацию теплоэнергетического комплекса.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии документов специалист проверяет пакет документов, поименованный в перечне (сопроводительном письме), оценку представленным документам (по поводу их соответствия требованиям действующего законодательства) специалист давать не полномочен, т.к. указанными полномочиями обладает соответствующая комиссия, согласно решению Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18.09.2005 № 61.

Также из представленного в материалы дела сопроводительного письма заявителя, следует, что в п. 8 приложения значились документы, свидетельствующие об аттестованном персонале. Фактически в указанном перечне документов находились протокол № 2434 заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 24.11.2006; протокол № 32 заседания аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 29.06.2007.

При этом указанные протоколы не являются документами, свидетельствующими о том, что на момент рассмотрения заявления предприятие обладало аттестованным персоналом, в связи с тем, что наличие руководящих работников, аттестованных в качестве членов аттестационной комиссии не тождественно наличию аттестованного персонала, а предполагает возможность аттестации персонала в будущем.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обращения за разъяснением публикации в управление.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 года по делу № А76-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б. Тимохин                                   

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                             Л.П. Ермолаева