Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-3248/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4689/2008

№ 18АП-4721/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А76-3248/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу № А76-3248/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» - Тимаковой И.В. (доверенность от 11.04.2008 № 35), Болговой Н.И. (доверенность от 14.04.2008 № 34), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 № 05-20/43677), Григоры Е.В. (доверенность от 07.11.2007 № 05-2053865), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Промэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 1, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 88.348 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 237.861 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.065.682 руб. 56 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты  пеней в сумме 44.078 руб. 66 коп. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; предложения уплаты пеней в сумме 120.102 руб. 16 коп. за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет; предложения уплаты пеней в сумме 645.932 руб. 75 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 441.742 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 1.189.306 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в областной бюджет; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5.328.412 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 года требования, заявленные ООО «Промэкспорт», удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 5.328.412 руб. 78 коп., налога на прибыль в сумме 685.206 руб., пеней по НДС в сумме 645.932 руб. 75 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 68.972 руб. 80 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС в сумме 1.065.682 руб., по налогу на прибыль в сумме 137.041 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик – подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает на то, что право на применение положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Промэкспорт» отсутствует, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с обществами  с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСервис», «Альфа». Также, по мнению налогового органа, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из условий п. 1 ст. 172 НК РФ, так как контрагент ООО «Промэкспорт» - общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Групп» не имело реальной возможности осуществления закупа станков исходя из численности работников данной организации (1 человек), а также в связи с тем, что основным видом деятельности ООО «АйТи-Групп» является оптовая торговля компьютерами; выручка от осуществления данной деятельности является незначительной. Помимо изложенного, налоговый орган, прослеживая «цепочку» реализации оборудования, указывает на наличие «поставщиков второй и третьей очередей», коими являются общества с ограниченной ответственностью «Пресса и штампы» «Альфа», «Рента», «Конверс Торг», и на отсутствие документов, подтверждающих факт демонтажа и транспортировки оборудования (станков). Также налоговый орган ссылается на то, что «поставщики второй и третьей очередей» являются недобросовестными, поскольку не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; ООО «Промэкспорт» и ООО «АйТи-Групп» являются взаимозависимыми лицами, так как находятся по одному юридическому адресу, расчетные счета открыты данными субъектами предпринимательской деятельности в одном банке, ООО «Промэкспорт» и «АйТи-Групп» являются основным контрагентами друг друга; «процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя»; рентабельность совершенных сделок является низкой; обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-Групп» средства, полученные от ООО «Промэкспорт» в последующем были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ростех», коммерческим директором которого является руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» Яшкин Е.В.; «с расчетного счета ООО «Ростех» денежные средства перечислялись на покупку иностранной валюты, снимались наличными на заработную плату и хоз.расходы, перечислялись различным организациям, в т.ч. ООО «Сейхо-Моторс» за Яшкина Е.В.». Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» необоснованной налоговой выгоды.              

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. ООО «Промэкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу указало также на то, что расходы налогоплательщика, связанные с выполнением обществами с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСервис» и «Альфа», работ по демонтажу оборудования (станков), соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ; право на применение налоговых вычетов у ООО «Промэкспорт» имеется, учитывая, что заявителем соблюдены условий пп. 1 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик также указывает на то, что факт взаимозависимости ООО «Промэкспорт» и ООО «АйТи-Групп», отсутствует, и нормы п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы; низкая рентабельность совершенных сделок не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, тем более, что налогоплательщиком-заявителем в проверяемый налоговый период получена прибыль; перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Ростех» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс» за Яшкина Е.В., само по себе, не свидетельствует о том, что в качестве средства платежа были использованы денежные средства ООО «Промэкспорт», тем более, что оборот денежных средств ООО «Ростех» в 2006 году значительно превышал сумму денежных средств, полученных данным налогоплательщиком от обществ с ограниченной ответственностью «АйТи-Групп» и «Пресса и штампы»; кроме того, между Яшкиным Е.В. и ООО «Ростех» были заключены договоры займа, заемные средства были возвращены Яшкиным Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Ростех».

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт», ссылаясь на неправильное применение в данной части, арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что поскольку в учетной политике ООО «Промэкспорт» закреплен метод начисления, соответственно, в силу условий п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые в целях налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 – 320 НК РФ.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представлен. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что не имеют возражений относительно доводов налогоплательщика по поводу применения норм п. 1 ст. 272 НК РФ, однако, поскольку в данной части, наличествуют те же обстоятельства, что перечислены в апелляционной жалобе налогового органа, относительно сделки, совершенной ООО «Промэкспорт» с обществами с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСервис» и «Альфа», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэкспорт»; по результатам проверки составлен акт от 06.11.2007 № 23 (т. 1, л. д. 71 – 112) и вынесено решение от 21.01.2008 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ИНН 7447090631/КПП 744701001) (т. 1, л. д. 32 – 70). Указанным решением ООО «Промэкспорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 88.348 руб. 40 коп. с формулировкой «за неуплату налога на прибыль зачисляемого в ФБ в результате занижения налоговой базы»; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 237.861 руб. 20 коп. с формулировкой «за неуплату налога на прибыль зачисляемого в ОБ в результате занижения налоговой базы»; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.065.682 руб. 56 коп. с формулировкой        «за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления»; ст. 123 НК РФ, штрафу 336 руб. 80 коп. Также ООО «Промэкспорт» начислены пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ – 44.078 руб. 66 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в ОБ – 120.102 руб. 16 коп.; по НДС – 645.932 руб. 75 коп.; по НДФЛ – 387 руб. 97 коп. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленые суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в ФБ – 441.742 руб. 00 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в ОБ – 1.189.306 руб. 00 коп.; НДС – 5.328.412 руб. 78 коп.; НДФЛ – 1.684 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - являющиеся аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.                  

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены в данном случае ООО «Промэкспорт».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных