Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-3248/2008. Изменить решение

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО «Промэкспорт», соблюдены.

Материалами дела подтверждено, а налоговым органом в свою очередь, не оспаривается, что приобретенное налогоплательщиком оборудование (станки), было реализовано заявителем, путем совершения экспортных операций.

Поскольку приобретаемое ООО «Промэкспорт» оборудование, требовало демонтажа в целях последующего совершения экспортных операций (т. 2, л. д. 46 – 49), налогоплательщик был вынужден прибегнуть к помощи сторонних организаций, заключив договоры на выполнение работ, связанных с демонтажем оборудования с обществами с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСнаб» и «Альфа» (т. 2, л. д. 12, т. 10, л. д. 127, 130, 132, 135, 139, 141, 144, 147), которые были исполнены данными контрагентами, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами выполненных работ. Не оспорен со стороны налогового органа и факт осуществления платежей обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» организациям-контрагентам за выполненные работы.

Письма ряда организаций – продавцов оборудования, на предмет того, что демонтаж оборудования производился силами общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (т. 1, л. д. 128, 130, 131), обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, учитывая, что документальных фактов проведения демонтажа оборудования именно, силами ООО «Промэкспорт», не представлено, - ни налоговым органом, ни организациями – продавцами оборудования, соответственно, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований полагать о том, что соответствующие работы общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» выполнило самостоятельно, либо приобрело оборудование, уже демонтированное организацией-продавцом. Исходя из каких обстоятельств, рядом организаций-продавцов сделан вывод о том, что демонтаж оборудования был произведен силами налогоплательщика-заявителя, из вышеупомянутых писем, не следует. Сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения налоговый орган не устранил, соответственно, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не имелось правовых оснований для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не оспаривая факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промэкспорт» и ООО «АйТи-Групп» (т. 12, л. д. 69 – 144), налоговый орган указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о направленности деяний данных субъектов предпринимательской деятельности, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговым органом не учтены положения, закрепленные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П.

Оснований для признания взаимозависимыми лицами обществ с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» и «АйТи-Групп» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 20 НК РФ, так как совпадение юридических адресов у данных субъектов предпринимательской деятельности, а равно, наличие у ООО «Промэкспорт» и у ООО «АйТи-Групп» расчетных счетов, открытых в АКБ «Челиндбанк» (являющимся одним из крупных банков на территории Челябинской области), не может быть расценено, ни как один из признаков наличествующей взаимозависимости, ни как один из признаков согласованности действий ООО «Промэкспорт» и ООО «АйТи-Групп», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Совершение операций, связанных с куплей-продажей товарно-материальных ценностей, не требует значительного количества персонала у организации, в связи с чем, количественный состав работников ООО «АйТи-Групп», не имеет в данном случае, какого-либо значения. Тот факт, что ООО «АйТи-Групп» в качестве основного вида деятельности указало оптовую торговлю компьютерами, также не может свидетельствовать о недобросовестности данного субъекта предпринимательской деятельности, учитывая, что налогоплательщик не лишен возможности заниматься любыми видами соответствующей деятельности, по своему усмотрению, за исключением специально оговоренных видов деятельности (требующих лицензирования либо иного специального разрешения).   

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт».

В данном случае, ни суд, ни налоговый орган не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П), в связи с чем, низкая рентабельность совершенных сделок, не может послужить основанием для признания направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, не может явиться основанием для отказа в применении ООО «Промэкспорт» положений п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

ООО «Промэкспорт» не несет бремени негативных последствий за деяния все участников сделок (продавцов «второй и третьей очередей»), связанных с перепродажей оборудования (тем более, что Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не добыто доказательств согласованности действий заявителя и иных организаций-перепродавцов товарно-материальных ценностей).

Подтверждения факта многократного перемещения оборудования от одной организации-перепродавца, к другой (находящихся при этом в различных регионах Российской Федерации), в данном случае, не требуется, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в том случае, если бы организации-перепродавцы в действительности, осуществляли бы транспортировку приобретенного оборудования в пределах различных регионов Российской Федерации, экономическая целесообразность подобного рода операций в действительности, не прослеживалась, так как перемещение товарно-материальных ценностей, автоматически влечет за собой увеличение стоимости оборудования и соответственно, затруднения в его последующей реализации.

Доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью «Ростех», денежных средств налогоплательщика-заявителя, в целях осуществления расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс» за Яшкина Е.В., Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не добыто, в связи с чем, предположения, положенные заинтересованным лицом в обоснование доводов о недобросовестности ООО «Промэкспорт», не могут быть приняты в качестве одного из доказательств совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Отказывая ООО «Промэкспорт» в части, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты выполненных сторонней организацией работ.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учетной политикой ООО «Промэкспорт» в отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль предусмотрено использование метода начисления (акт выездной налоговой проверки, п. 1.16, т. 1, л. д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котом эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления налогоплательщиком материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В силу условий п. 1 ст. 318 НК РФ, к прямым расходам относятся в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационых расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки нашел подтверждение факт подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в 2006 году, соответственно, ООО «Промэкспорт» на законных основаниях воспользовалось нормами, закрепленными в п. п. 1. 2 ст. 272 НК РФ.

Учитывая изложенное, критерии п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, о добросовестности заявителя свидетельствуют представленные при рассмотрении апелляционных жалоб документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Технокомплект-инженеринг», в рамках договора уступки права требования, заключенного 07.10.2007 между ООО «УниверсалПромСервис» и ООО «ПКП Технокомплект-инженеринг».

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (в том числе с учетом удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры), исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт».

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2008 года по делу № А76-3248/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (г. Челябинск, пр. Победы, 160 «а», офис 218), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 23.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067447001885, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 21.01.2008 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт»