Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А07-18390/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Иштуганов Ф.М. не внес в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований перед ООО «Пион», свои действия мотивировал тем, что задолженность перед ООО «Пион» не погашена по причине возврата денежных средств банком в связи с изменением банковских реквизитов ООО «Пион».

Собрания кредиторов ОАО «СОЭМЗ» проведено при участии единственного конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и обладающего 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом в сумме недоимки погашена полностью, представитель уполномоченного органа не вправе был принимать участие в голосовании на собраниях кредиторов.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что погашение задолженности перед бюджетом не влечет утрату права голоса уполномоченного органа на собрании кредиторов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод уполномоченного органа о том, что удовлетворение требований кредиторов произведено с нарушением пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Возможность обжалования действий конкурсного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего Иштуганова Ф.М. по погашению задолженности перед кредиторами уполномоченным органом не обжалованы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на том, что арбитражный суд необоснованно применил статью 60 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений статей 15, 60 Закона.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что в период, когда конкурсный управляющий Иштуганов Ф.М. не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций, право на инициирование проведения собраний кредиторов у него отсутствовало, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку собрания кредиторов должника 27.05.2008 и 02.06.2008 проведены не по инициативе арбитражного управляющего, а по требованию уполномоченного органа. Согласно положениям статей 127, 145 Закона о банкротстве до момента отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий осуществляет полномочия, возложенные на него Законом, в том числе проводит собрания кредиторов должника.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-18390/2002 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан о признании недействительными решений собраний кредиторов открытого акционерного общества «Салаватский опытно-экспериментальный механический завод», состоявшихся 27.05.2008, 02.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                             С.А.Бабкина

                                                                                                     Г.А.Сундарева