Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А07-19069/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4598/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008г.

Дело № А07-19069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22  сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Уфимцевой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу № А07-19069/2007 (судья У.С. Искандаров), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал» - Смышляева И.В. (доверенность от 01.03.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан – Янсапова И.Е. (доверенность от 11.01.2008 № 14-02/00050),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал» (далее – ООО «Завод СтройМинерал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.10.2007 № 24  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 16454 руб., решения от 10.10.2007 № 4153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 16454 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008   в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Налогоплательщик, не согласившись  с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были выполнены установленные законом требования для подтверждения права на  применение налоговой ставки 0 процентов и соблюдения условий для возмещения налога, товары на учет поставлены,  оплата произведена, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не представлено, налоговый орган не доказал взаимозависимость участников сделок и их влияние на экономические результаты деятельности общества. Кроме того, по вопросу перемещения товара заявитель указал, что его не было, т.к. между ООО «Стройпроект» и ООО «Завод СтройМинерал»  был заключен договор, согласно которому налогоплательщик производит из давальческого сырья ООО «Стройпроект» готовую продукцию, и готовая продукция до момента реализации на экспорт не транспортировалась в г. Москву, а располагалась на территории склада ООО «Завод СтройМинерал», соответственно, при приобретении товара его перемещение из г. Москвы в г. Учалы Республики Башкортостан не требовалось, т.к. при продаже товар уже находился в г. Учалы. Общество считает вывод суда о намеренном включении «лишних звеньев» в цепочку поставщиков не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что снижение налоговой нагрузки ООО «Стройпроект» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на то, что контрагент исполняет налоговые обязательства в полном объеме, задолженности  по налогам не имеет, претензий  со стороны налогового органа  не получал.

Инспекция с апелляционной жалобой общества не согласна, решение  арбитражного суда считает  законным и обоснованным, ссылаясь на то, что финансово-хозяйственная  деятельность налогоплательщика  построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на  возмещение из бюджета НДС. Производство и реализация  экспортного товара совершалось внутри группы ЗАО «ТехноНиколь» исключительно с целью увеличения входного НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  третье лицо - ООО «Стройпроект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено без участия ООО «Стройпроект».

В соответствии с ч.2  п.2 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Малышева М.Б.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю на судью Малышева М.Б.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка  налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения  НДС в сумме 16454 руб., в ходе которой установлены факты нарушений налогового законодательства.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией принято решение  от 10.10.2007 № 24. Согласно пункту 1 решения заявителю подтверждено применение налоговой ставки о процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 999180 рублей. Пунктом 2 решения заявителю отказано в возмещении налога в сумме 16454 руб. и доначислен НДС в сумме 86330 руб.

Решением от 10.10.2007 № 4153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  общество привлечено  к налоговой ответственности в виде штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17266 руб., доначислены пени в сумме 1062 руб., предложено уплатить налог в сумме 86330 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял экспорт товаров, используя схему уклонения от уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод  о том, что проведенный анализ заключенных обществом договоров  свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления сделок, товары и денежные средства  в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций, в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению, что в совокупности указывает на недобросовестность действий налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Стройпроект» заключен договор купли-продажи от 01.10.2006 № ЗСМ/эксп-2006/10/01 (т.2, л.д.150-154) и договор от 01.11.2006 № 10-ЗСМ/эксп-2006/11/01 (т.2, л.д. 154-157), согласно которых налогоплательщик приобретает гранулят серый (минеральная).

В соответствии с контрактом от 11.07.2006 № 15/2006 общество отгружает продукцию согласно спецификации, являющееся приложением к указанному контракту  в адрес  ООО «Торговый Дом «Приднепровский» (Украина).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что налогоплательщиком  были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, и соблюдены условия для возмещения налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии  с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», при рассмотрении требования  налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств того, что  общество получало доход исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность от сделок со своими  контрагентами, как не представила и расчет этой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком  права на вычет НДС и  на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки с реальным товаром и в последующем реализовало его на экспорт.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе,  предусмотрено право на свободное заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Межрайонной инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключение договоров отсутствовала.

При таких обстоятельствах  выводы суда об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности не состоятельны.

Налоговый орган,  ссылаясь о намеренном включении в цепочку поставщиков лишних звеньев с целью увеличения входного НДС, доказательств реализации налогоплательщиком приобретенного товара по завышенной цене, не соответствующей рыночной цене,  не приводит.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой