Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А07-19069/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выгоды необоснованной.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщик приобрел продукцию для ее последующей реализации на экспорт, расходы по ее приобретению были направлены на достижение цели деятельности общества, и, следовательно, являются экономически  обоснованными.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс», судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами является недопустимым.

Налоговым органом указано, что основанием для отказа в возмещении налога является участие  налогоплательщика в сделках с взаимозависимыми лицами.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Суд первой инстанции, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, не проверил, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Ссылка налогового органа на отсутствие перемещения товара как на основание для отказа в возмещении налога не состоятельна, поскольку нахождение товара в г. Учалы обусловлено производственной деятельностью налогоплательщика.

Доказательств неуплаты ООО «Стройпроект» НДС, полученного в составе стоимости реализованной налогоплательщику продукции, налоговым органом не предоставлено.

Доводы инспекции о снижении налоговой нагрузки ООО «Стройпроект»  не подтверждены доказательствами неисполнения  ООО «Стройпроект» налоговых обязательств, предъявления к нему претензий со стороны налогового органа.

Учитывая, что налогоплательщик осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, в налоговый орган представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа налогоплательщику в  удовлетворении заявленных требований  не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу № А07-19069/2007 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан от 10.10.2007 № 4153 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан от 10.10.2007 № 24 в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 16454 рублей. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 16454 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины  в сумме 5000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                    Ю.А. Кузнецов