Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А76-6927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5902/2008, 18АП-6231/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

Дело № А76-6927/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционные  жалобы Администрации города Трехгорный Челябинской области и  закрытого акционерного общества «СВС» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01 августа 2008 г. по  делу № А76-6927/2008 (судья  Щукина Г.С.), при участии: от ПСП ОАО «Урал» –директора Кузнецова Е.Ю. (протокол от 22 июня 2006 г.), Полончикова В.А. (доверенность 74 АА № 337568), от Администрации г. Трехгорного –Гончаревич О.В. (доверенность  № 01-17/2762 от 11 сентября 2008 г.), от ЗАО «СВС» –Морозова В.Е. (доверенность от 05 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество «Урал» (именуемое далее –заявитель, ПСП ОАО «Урал») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе города Трехгорного о признании недействительным: постановления главы города Трехгорного от 06.09.2007 № 1089 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (далее –ООО «Уральская горная компания»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 (протокол от 21-25 июля 2008 г., т. 2, л. 19-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СВС (далее –ЗАО «СВС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 (резолютивная часть объявлена 31.07.2008) требования ПСП ОАО «Урал» удовлетворены.

С решением суда не согласились Администрация г. Трехгорный и ЗАО «СВС» и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация г. Трехгорный просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель по акту приема-передачи передал муниципальному образованию земельный участок, что является юридически важным обстоятельством. С указанного момента заявитель утратил право пользования земельным участком. Действия генерального директора Морозовой Г.И. заявителем не оспаривались. Требование о возврате земельного участка не заявлялось. Кроме того, решение суда вынесено с неправильным применением норм права. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Доказательства того, что права собственников объектов недвижимости, находящихся на оспариваемом земельном участке кем–либо оспорено или ограничено, отсутствуют. Судом необоснованно оспариваемое постановление признано недействительным полностью. Резолютивная часть решения не содержит указание на порядок устранения ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт является неисполнимым. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указанный довод судом не исследовался.

ЗАО «СВС» в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителю в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СВС» указывает на нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:42:02 08 03:0003, права на который возникли в связи с приобретением недвижимого имущества. Судом не применены подлежащие применению ст.ст. 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 25, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены не подлежащие применению ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и не применены ст.ст. 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 25, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. У собственника земельного участка были все законные основания для документального оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:42:02 08 03:003 на ООО «Уральская горная компания». Вывод суда о том, что установленное ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в земельным участком в порядке ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерен. Переход права на земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для перехода права и не может зависеть от  принудительного изъятия земельного участка в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал и не  дал оценку доказательству –договору купли-продажи от 13.12.2005 № 01-20/110. На спором земельном участке не осталось имущества, принадлежащего заявителю. Кроме того, действия, совершенные законным представителем юридического лица от его имени порождают права и обязанности у юридического лица, суд необоснованно оценивал действия генерального директора как действия физического лица. Судом нарушены нормы процессуального права, так как права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Судом необоснованно не исследован довод ООО «Уральская горная компания» о пропуске заявителем срока подачи заявления, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «СВС» считает, что со стороны заявителя имеет место быть злоупотребление правом.

Отзывы на доводы апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители Администрации г. Трехгорный и ЗАО «СВС» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ПСП ОАО «Урал» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что о подписании какого –либо акта бывшим директором заявителю не было известно, спорный земельный участок находился и находится в пользовании ПСП ОАО «Урал», срок исковой давности не нарушен, так как до обращения в суд заявителю не было известно, о том, что участок ему более не принадлежит. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Уральская горная компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Уральская горная компания». 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей Администрации г. Трехгорный, ЗАО «СВС», ПСП ОАО «Урал», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Златоуст-36 Челябинской области от 03.07.1992 № 466 «О выдаче свидетельства на право бессрочного пользования землей ПСП АО «Урал» (т. 1, л. 90) заявителю предоставлен земельный участок и выдано свидетельство № 14 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью 70,2 га, расположенного в г. Трехгорный, примерно в 0,5 км по направлению на восток от автодороги КП-3-в/ч 41013 (т. 1, л. 91).

Постановлением главы администрации г. Трехгорный от 02.02.1996 №162 утверждены размеры земельных участков, занимаемых подразделениями ПСП АО «Урал», в том числе, размер земельного участка, занятого дробильным заводом равен – 74 208 кв.м. (т. 1, л. 92-95).

Указанный земельный участок, филиалом-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в городе Трехгорный,   поставлен на кадастровый учет за № 74:42:02 08 03:003 (т. 1, л. 37-38).

.06.2006 письмом № 01-07/401, направленным главе города Трехгорный, генеральный директор ПСП ОАО «Урал» Морозова Г.И. просит земельный участок кадастровый номер 74:42:02 08 03:0003, площадью 74 208 кв.м., находящийся  у ПСП ОАО «Урал» в бессрочном пользовании, переоформить на ООО «Уральская горная компания» на тех же условиях (т. 1 л.д. 11).

.06.06 между ПСП ОАО «Урал» и Администрацией г. Трехгорного составлен акт возврата земельного участка от 17.06.06 (т. 1, л. 70), на основании которого ПСП ОАО «Урал» передает Администрации г. Трехгорного земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 74:42:02 08 03:0003, расположенный в г. Трехгорный, ул. Горная, д. 9, площадью 74 208 кв.м. составленный акт был подписан генеральным директором ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И.    

.06.06 полномочия Генерального директора ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. были прекращены, генеральным директором согласно протоколу от 22.06.06 был избран Кузнецов Е.В. (т. 1, л. 34-35).

.07.2006 в адрес администрации города Трехгорный поступило заявление от вновь назначенного генерального директора Кузнецова Е.Ю. о возврате всех обращений, направленных бывшем генеральным директором ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. с 01.01.2006 по настоящий день главе города Трехгорного, в администрацию города Трехгорного и Собрание депутатов города Трехгорного, в частности, просит не совершать любые действия, направленные на переоформление земельного участка ПСП ОАО «Урал» или долей земельных участков, принадлежащих ПСП ОАО «Урал» на праве бессрочного пользования  (т. 1, л. 9).

.07.2006 главой города Трехгорного письмом за исх. № 01-17/2054 директору ПСП ОАО «Урал» Морозовой Г.И. на письмо ПСП ОАО «Урал» от 16.06.2006 №01-07/401 отказано в переоформлении права пользования земельного участка с ПСП ОАО «Урал» на ООО «Уральская горная компания» ввиду отсутствия оснований для переоформления права пользования земельным участком (т. 1, л. 12). 

.09.2007 главой города Трехгорного принято постановление № 1098 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» (т. 1, л. 10).

.09.2007 на основании постановления главы города Трехгорный Челябинской области № 1089, указанный земельный участок предоставлен ООО «Уральская горная компания» по договору аренды № 366 от 06.09.07 в аренду на период до 31.12.2007 для эксплуатации зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемому к договору (т. 1, л. 74-77).

Считая постановление главы города Трехгорный Челябинской области от 06.09.2007 № 1089, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ПСП ОАО «Урал» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания на принятие решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствие со ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, распоряжение земельным участком –его предоставление ОАО «Уральская горная компания», осуществлено в нарушение ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в отсутствие полномочий на распоряжения данным земельным участком.   

Довод Администрации г. Трехгорный о том, что заявитель добровольно отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подписав акт приема-передачи от 17.06.2006, а также довод ЗАО «СВС» о неправильном истолковании и примении судом не подлежащих применению ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт является незаконным и нарушил права и законные интересы заявителя.

Так, статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены