Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-2475/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2475/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5957/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело № А07-2475/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Янбулатова Наила Фрунзевича на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня  2008 г. по  делу      № А07-2475/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ" –Ефимова А.В. (доверенность от 27 марта 2008г. № 9), Иванова Д.Н. (доверенность от 27 марта 2008г. № 8), от Янбулатова Наиля Фруизовича –Носковой Е.Г. (доверенность от 13 марта 2008г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инстройпроект ДВИ» (далее –истец, ОАО «Инстройпроект ДВИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан) с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее –ответчик 1, ЗАО «Жилстрой»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –ответчик 2, Управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным зарегистрированного  13 октября 2006г. права собственности ЗАО «Жилстрой» на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом площадью 538,3 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62, кадастровый номер объекта 02-04-31/012/2006-130 (далее –незавершенный строительством жилой дом, спорный объект недвижимости) (с учетом уточненных исковых требований).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового обоснования иска (ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 130, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 1, 13, 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998г. № 8, п. 21 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Определением суда первой инстанции  производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайство ОАО «Инстройпроект ДВИ» об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан (т.5, л.д. 57) судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке не рассмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баширов Азамат Янитович, Ибрагимов Ильдар Гизарович, Нигматуллина Лилия Фаридовна, Туктарова Алсу Марсовна, Мустафина Дилбар Зигатовна, Мустафин Айдар Мияссарович, Халилов Хамзя Вагапович, Ситников Александр Вячеславович, Нигаманова Ралия Ахатовна, Нургалиева Фанузя Марувановна, Янбулатов Наил Фрунзевич (далее –Янбулатов Н.Ф., податель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Продукт».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2007г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Инстройпроект ДВИ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007г. указанное выше решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского  округа от 14 февраля 2008г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008г. исковые требования ОАО «Инстройпроект ДВИ» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для государственной регистрация права собственности ООО «Жилстрой» отсутствуют, поскольку незавершенный строительством жилой дом является предметом действующего договора строительного подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч, заключенного между ЗАО «Жилстрой» и ОАО «Инстройпроект ДВИ». Тогда как право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости подлежит государственной регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда.

Янбулатов Н.Ф. с решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2008 г. не согласился, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26 августа 2008г. ходатайство Янбулатова Н.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Янбулатов Н.Ф. ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку договору строительного подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч, заключенному между ЗАО «Жилстрой» и ОАО «Инстройпроект ДВИ», на предмет его заключенности и действительности.  Податель апелляционной жалобы считает указанный договор незаключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет договора, а именно: на момент заключения договора строительного подряда отсутствовали разрешение на строительство, которое получено 01 августа 2006г., а также проектная документация. По мнению Янбулатова Н.Ф., вывод суда первой инстанции о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является необоснованным,  поскольку доказательства того, что договор строительного подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч действовал на дату осуществления регистрации,  в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Янбулатов Н.Ф. указывает, что на момент вынесения судебного акта право собственности ЗАО «Жилстрой» на незавершенный строительством жилой дом было прекращено, 01 февраля 2008г. за № 02-04-31/001/2007-333 зарегистрирован переход права к подателю апелляционной жалобы. В нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Янбулатов Н.Ф. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог явиться для защиты своих прав и законных интересов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11 июня 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, спорный объект недвижимости является предметом обязательственных отношений между ЗАО «Жилстрой» и ОАО «Инстройпроект ДВИ» - действующего инвестиционного договора от 01 марта 2005г. № 2/05-ч и договора строительного подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч. В связи с этим переход права собственности на незавершенный строительством жилой дом не подлежит государственной регистрации. Истец считает, что договор строительного подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч нельзя рассматривать как незаключенный или ничтожный, поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации не исключают действия соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращение права собственности ЗАО «Жилстрой» на незавершенный строительством жилой дом на момент подачи искового заявления не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о существовании спорного объекта как объекта недвижимости и законности  введения его в гражданский оборот.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал её доводы, истец с апелляционной жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 марта 2005г. ЗАО «Жилстрой» (застройщик) и ООО «Инстройпроект ДВИ» (участник долевого строительства) подписали договор об участии в долевом строительстве № 2/05-ч, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62, и передать построенный объект участнику долевого строительства (т. 1, л.д. 14-18).

Акт выбора земельного участка на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома ЗАО «Жилстрой» утвержден постановлением администрации Чишминского района от 08 апреля 2004г. № 326-п (т. 2, л.д. 60-62, 63) и 14 июля 2005г. в соответствии с заключенным договором аренды земельный участок с кадастровым номером 02:52:14 05 42:0168 передан ЗАО «Жилстрой» в аренду для строительства (т. 2, л.д. 69, 70-74, 75-79).

Архитектурно-планировочное задание на проектирование многоквартирного жилого дома ЗАО «Жилстрой» утверждено 09 апреля 2004г. (т. 2, л.д. 84-87), разрешение на строительство выдано 01 августа 2006г (т. 2, л.д. 3).

Подрядные работы должны были выполняться на объекте силами ОАО «Инстройпроект ДВИ» в соответствии с заключенным с ЗАО «Жилстрой» договором подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч (т. 2, л.д. 4-10).

апреля 2006г. в рамках сводного исполнительного производства от 24 августа 2004г. № 14/01-06 в отношении ЗАО «Жилстрой» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника –незавершенное строительство жилого пятиэтажного дома на начальном цикле строительства в виде фундамента, расположенного по адресу: р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62 (т. 1, л.д. 40).

Право собственности ЗАО «Жилстрой» на объект, не завершенный строительством, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13 октября 2006г. по заявлению судебного пристава-исполнителя, о чем выдано свидетельство 04АА № 672882 (т. 1, л.д. 87).

октября 2006г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (незавершенного строительством объекта) (т. 2, л.д. 109-110), а 22 января 2007г. спорное имущество продано с торгов гражданину Янбулатову Н.Ф. (т. 1, л.д. 95, 97-98).

Незавершенный строительством жилой дом передан Янбулатову Н.Ф. на основании акта приема-передачи от 31 января 2007г. (т. 1, л.д. 96).

февраля 2008 г. Янбулатову Н.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АБ № 278014 на спорный объект недвижимости. Запись в ЕГРП о переходе права собственности на незавершенный строительством жилой дом произведена 01 января 2008г. за № 02-04-31/012/2006-130 (т. 5 л.д. 8). Между тем ЗАО «Жилстрой» до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и передачи его на реализацию, заключило договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по ул. Ленина, 62, в р.п. Чишмы, с физическими лицами - Башировым А.Я., Ибрагимовым И.Г., Нигматуллиной Л.Ф., Туктаровой А.М., Мустафиной Д.З., Мустафиным А.М., Халимовым Х.В., Ситниковым А.В., Нигамановым Р.А., Нургалиевой Ф.М. (т. 3, л.д. 17-21, 22-26, 29-36, 37-40, 42-48, 50-58, 60-64).

июля 2006г. в пользу участников долевого строительства зарегистрирована ипотека в отношении как незавершенного строительством жилого дома, так и земельного участка, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 06 марта 2007г., 07 марта 2007 г. (т. 1, л.д. 100-102), а также в отношении многоквартирного жилого дома - арест от 02 ноября 2006 (т. 1, л.д. 100).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу договора об участии в долевом строительстве жилой дом является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит ЗАО «Жилстрой», полагая, что государственная регистрация права собственности последнего произведена незаконно, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как-то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.

Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права,