Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-2475/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по существу, направлено на прекращение права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация права определяет в силу ст. ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения (прекращения, перехода) права собственности, но не является основанием его возникновения.

Учитывая изложенное, ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права должен выступать только правообладатель зарегистрированного права, а не регистрирующий орган или иные лица.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ОАО «Инстройпроект ДВИ» искового заявления от 13 февраля 2008г. оспариваемое  право собственности ООО «Жилстрой» было прекращено согласно положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права к Янбулатову Н.Ф. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 января 2007г. № 07/007. 01 февраля 2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на спорный объект недвижимости,  запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Жилстрой» погашена.

Таким образом, истец предъявляет исковые требования не к правообладателю спорного объекта недвижимости Янбулатову Н.Ф., а к ООО «Жилстрой», не являющемуся собственником незавершенного строительством жилого дома, и к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, - Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 января 2007г.   № 07/007, являющийся основанием возникновения права собственности Янбулатова Н.Ф., истцом не оспаривается.

При этом в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного 13 октября 2006г. права собственности ООО «Жилстрой» на спорный объект недвижимости не может иметь место прекращение данного права и погашение в ЕГРП записей о нем в силу того, что указанное права уже прекращено 01 февраля 2008г.  

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспоренного права является правом истца. Однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Оценив содержание заявленных требований и доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец избрал способ защиты (оспаривание прекращенного права), не предусмотренный ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, в связи с чем избрание такого способа защиты противоречит изложенным выше положениям об избрании способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд, вынося судебный акт по делу, не может выйти за пределы заявленных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет иметь место при удовлетворении настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного 13 октября 2006г. права собственности ЗАО «Жилстрой» на спорный объект недвижимости.   

Довод апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 01 марта 2005г. № 3/05-ч является незаключенным,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения для настоящего дела.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006г. № 113 арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 4 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. № ВАС-С01/УИС-884 сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу размещаются в Интернет и обновляются ежедневно.

Как видно из материалов дела, сведения о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела были размещены в Интернет и доступны для ознакомления, поэтому в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Янбулатов Н.Ф. считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что её податель не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог явиться для защиты своих прав и законных интересов, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права,  является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 2 Закона о регистрации, что является основанием для отмены судебного акта и  отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня     2008г. по  делу № А07-2475/2007  отменить, апелляционную жалобу Янбулатова Наила Фрунзевича –удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Жилстрой» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2006 г. на жилой дом, незавершенный строительством, площадью 538, 3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Ленина, 62 (кадастровый номер объекта:02-04-31/012/2006-130) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ» в пользу Янбулатова Наила Фрунзевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                          Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин