Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-2449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5134/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008г.

Дело № А47-2449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22  сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Уфимцевой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу № А47-2449/2008 (судья Н.И. Говырина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - Мхоян Г. И. (доверенность  от 14.08.2008 г. № 04/20679), Антпроповой И. А. (доверенность от 14.08.2008 г. № 04/20680), от индивидуального предпринимателя  Романова В. Ф. -Дедовой Е. А.(доверенность от 01.04.2008 г. б/н),

   У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Романов Виктор Федорович (далее –  ИП Романов В.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 31.03.2008 № 11-35/08466.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение налогового органа от 31.03.2008 № 11-35/08466 признано недействительным  в части  доначисления НДС в сумме 805302 руб., НДФЛ в сумме 596497 руб., ЕСН в сумме 607398 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась, в связи с чем обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- налогоплательщик в подтверждение расходов, указанных в налоговой декларации  по НДФЛ за 2004г. не представил соответствующих документов, поэтому инспекция правомерно исключила из налогооблагаемой базы  расходы и доначислила НДФЛ по ставке 13%;

- налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2004г., инспекцией  установлено занижение ЕСН в размере заявленного в налоговой декларации  по НДФЛ дохода;

- налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, поскольку в представленных  счетах-фактурах, выставленных  ОАО «Копейский машиностроительный завод» ИНН покупателя  принадлежит неустановленному лицу, к приходным кассовым ордерам  не приложены чеки, подтверждающие оплату  приобретенного товара, в актах приема- передачи  векселей  подпись   лица, передающего вексель,  не соответствует подписи ИП Романова В.Ф, согласно информации Соль-Илецкого отделения  ОСБ № 4234 векселя, указанные в актах приема-передачи, не выдавались, данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что банк подтвердил выдачу и подлинность векселей, указанных в актах приема-передачи, однако они не могут быть приняты в качестве оплаты, поскольку отсутствует информация о приобретении ИП Романовым В.Ф. спорных векселей.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил договоры с ОАО «Копейский машиностроительный завод», в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать оценку реальности сделок, заключенных  предпринимателем и ОАО «Копейский машиностроительный завод». Налогоплательщик  не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, поскольку  оплату за него произвело третье лицо – ООО «Интерпродукт» по платежным поручениям  от 25.05.2004 № 135 на сумму 318071 руб.38 коп., от 21.04.2004 № 91 на сумму 560000 руб.;

- предприниматель не  представил документы, подтверждающие  оплату услуг связи, не представлены детализированные счета на оплату переговоров;

- налоговым органом не приняты расходы по арендной плате за помещение  по ул. Шевченко, 2а на том основании, что  налогоплательщиком не представлен договор аренды и документы, подтверждающие оплату арендной платы.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, ссылаясь на то, что  с возражениями на акт проверки  им были представлены документы, подтверждающие  расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности  и право на налоговые вычеты по НДС. Решение арбитражного суда от 11.06.2008 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании 12.09.2008 представители сторон поддержали изложенные доводы, после перерыва 15.09.2008 представители сторон  в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Костина В.Ю. произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Малышева М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2004 по 14.11.2007, единого социального налога за период с  01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 04.01.2004 по 31.12.2006. Выявленные  в ходе налоговой проверки правонарушения отражены в акте проверки от 08.02.2004 № 11-35/6 (т.1, л.д.13-25), из которого следует, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН и не представил документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.  Рассмотрев акт проверки, инспекция вынесла решение от 31.03.2008 № 11-35/08466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.26-45). Из решения инспекции следует, что налогоплательщик  с возражениями на акт проверки представил налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, копии книг покупок и продаж за 2004г., книгу учета доходов и расходов за 2004г. Оценив представленные документы, инспекция сочла, что они не подтверждают расходы предпринимателя и налоговые вычеты по НДС по следующим основаниям:

- в представленных  счетах-фактурах, выставленных  ОАО «Копейский машиностроительный завод» указан ИНН покупателя, не соответствующий ИНН ИП Романову В.Ф.

- к приходным кассовым ордерам  не приложены чеки, подтверждающие оплату  приобретенного товара, в актах приема- передачи  векселей  подпись   лица, передающего вексель,  не соответствует подписи ИП Романова В.Ф., согласно информации Соль-Илецкого отделения  ОСБ № 4234 векселя, указанные в актах приема-передачи, банком не выдавались;

- налогоплательщик не представил договоры с ОАО «Копейский машиностроительный завод», в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать оценку реальности сделок, заключенных  предпринимателем и ОАО «Копейский машиностроительный завод»;

- налогоплательщик  не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, поскольку  оплату за него произвело третье лицо – ООО «Интерпродукт» по платежным поручениям  от 25.05.2004 № 135 на сумму 318071 руб.38 коп., от 21.04.2004 № 91 на сумму 560000 руб.;

- предприниматель не  представил документы, подтверждающие  оплату услуг связи, не представлены детализированные счета на оплату переговоров;

- налоговым органом не приняты расходы по арендной плате за помещение  по ул. Шевченко, 2а на том основании, что  налогоплательщиком не представлен договор аренды и документы, подтверждающие оплату арендной платы.

Решением инспекции от 31.03.2008 № 11-35/08466 налогоплательщик привлечен к ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов  по НДФЛ в сумме 119299 руб., по ЕСН в сумме 121480 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1650 руб., предпринимателю предложено  уплатить соответствующие суммы пени  и доначисленные налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Романов В.Ф. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала обоснованность принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование права на налоговые вычеты по НДС представил налоговому органу счета-фактуры, выставленные ОАО «Копейский машиностроительный завод», приходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, платежные поручения от 25.05.2004 № 135 на сумму 318071 руб.38 коп., от 21.04.2004 № 91 на сумму 560000 руб., копии книг покупок и продаж за 2004г.

Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах указан неверный ИНН покупателя.

Между тем неверное указание ИНН покупателя в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что налогоплательщик  внес исправления в счета-фактуры. Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Таким образом, поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса, они не могут рассматриваться как составленные с нарушением положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах отмеченные счета-фактуры правомерно отнесены к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем  исправленные документы не заверены ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права. Доказательства порочности представленных документов налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил оплату приобретенной продукции со ссылкой на то, что к приходным кассовым ордерам не приложены чеки, подлежит отклонению, как  не основанный на положениях налогового законодательства и бухгалтерского учета.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей  не подтверждают оплату товара. Из дополнений  к апелляционной жалобе налогового органа следует, что данные векселя  выданы Сбербанком РФ, банк подтвердил наличие и подлинность  векселей (т.3, л.д.2). Довод  налогового органа о том, что  векселя не могут быть учтены  в  качестве оплаты на том основании, что отсутствует информация о том, за счет  каких средств они были приобретены, подлежит отклонению, как не основанный на положениях законодательства.

Из материалов дела следует, что ИП Романов В.Ф. реализовал ООО «Интерпродукт»  продукцию  по счету-фактуре от 17.05.2004 на сумму 126838 руб.20 коп., по счету-фактуре от 28.05.2004 на сумму 1129904 руб. 29 коп. Платежным поручением  от 25.05.2004 № 135 на сумму 318071 руб. 38 коп. и платежным поручением  от 21.04.2004 № 91 на сумму  560000 руб. ООО «Интерподукт»  произвел оплату продукции за ИП Романова В.Ф.  в адрес  ОАО «Копейский машиностроительный завод». 28.12.2004 ИП Романовым В.Ф., ООО «Интерпродукт», ОАО «Копейский машиностроительный завод»  заключено соглашение о зачете взаимных требований. При таких обстоятельствах, инспекция не обоснованно не приняла платежные поручения  от 25.05.2004 № 135 на сумму 318071 руб. 38 коп. и от 21.04.2004 № 91 на сумму  560000 руб. в качестве оплаты продукции ОАО «Копейский машиностроительный завод».

Налоговый орган  ссылается на то, что налогоплательщик не представил договоры с ОАО «Копейский машиностроительный завод», в связи