Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-2449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с чем, инспекция была лишена возможности дать оценку реальности сделок, заключенных  предпринимателем и ОАО «Копейский машиностроительный завод».

Между тем, встречную проверку на ОАО «Копейский машиностроительный завод» налоговый орган не проводил. Предпринимателем представлены договоры, заключенные с ОАО «Копейский машиностроительный завод» (т.3, л.д. 80- 84).

Учитывая, что предприниматель представил  налоговому органу  книги  покупок за 2004г., факт оприходования  товара налоговый орган под сомнение не ставит, оплата продукция подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик  подтвердил право на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом не оспорена реальность сделки по приобретению продукции у ОАО «Копейский машиностроительный завод», предприниматель  обоснованно отнес на расходы стоимость приобретенной продукции.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик  не подтвердил  оплату услуг связи, не основаны на материалах дела (т.4, л.д. 45-56). Требование о детализации счетов не  содержится  в налоговом законодательстве.

Налогоплательщиком представлен расчет  амортизационных отчислений по  транспортным средствам (т.3, л.д. 69). Согласно указанному расчету,  в 2004г.  предпринимателем  начислена амортизация по 2 автомобилям в  общей сумме 23440 руб. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что заявитель использует в предпринимательской деятельности автомобили: «Нива» и «Урал», правильность  произведенного расчета не оспорили.

ИП Романовым В.Ф. представил расчет арендной платы (т.4, л.д. 98), договор аренды помещения от 02.01.2004 (т.3, л.д.109-112), расписку  об оплате  арендной платы в сумме 4920 руб.96 коп. (т.3, л.д.113). При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил  расходы по арендной плате, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.01.2006) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

То обстоятельство, что жилое помещение не переведено в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов затраты по аренде помещения, используемого под офис предпринимателя.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от режима арендуемого налогоплательщиком помещения (жилое или нежилое).

Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным Кодексом, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Так, установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации, либо не по назначению, осуществляется по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях данного Кодекса и никоим образом не влияет на применение норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция исключила из расходов  стоимость бензина в сумме 42457 руб. 97 коп. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что  предприниматель в основном осуществлял поездки на  озеро Погорелое, используемое для разведения рыбы. Ссылаясь на то, что деятельность от разведения рыбы не приносит доход, налоговый орган  считает необоснованным отнесение  на расходы  стоимости затраченного бензина. Кроме того, налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление путевых листов.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет. Налогоплательщиком представлены путевые листы (т.3, л.д. 114- 150; т.4, л.д.1-44), подтверждающие использование автомобилей для получения доходов от предпринимательской деятельности, им использована форма № ПГ-1, утвержденная Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, где предпринимателем указана цель и место поездки, расстояние. Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и являются достаточным доказательством отнесения к расходам сумм на приобретение ГСМ за 2004 год. Затраты налогоплательщика на ГСМ подтверждены документально, экономически обоснованы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, соответственно, начисление налогов, соответствующих сумм штрафа и пени незаконно.

Судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не исследован размер расходов на покупку ГСМ, используемых на каждое конкретное транспортное средство, не проведена оценка каждого первичного документа, что лишает реальной возможности определить размер расходов по каждому транспортному средству.

При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность непринятия заявленных предпринимателем к вычету затрат на эксплуатацию автомобиля и как следствие обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г., ЕСН за 2004 г., начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Инспекция исключила из состава расходов прочие расходы  в суме  43892 руб.90 коп. (т.3, л.д. 106-109), ссылаясь на то, что прочие расходы понесены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по разведению рыбы, не приносящей доход.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью  предпринимателя, направленной на получение дохода.

Прочие расходы осуществлены предпринимателем в связи с осуществлением деятельности по разведению рыбы, направленной на получение дохода, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из расходов  43892 руб.90 коп. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта  арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 по делу № А47-2449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                          М.Б. Малышев