Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-5806/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Согласно п. 3 этого закона утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

В пункте 1 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека и установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений проводятся санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

Санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Права и обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлены в статьях 50, 51 и 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В силу пункта 11 Порядка выдачи заключений в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Таким образом, управление является организацией, осуществляющей государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция КТП-400кВА установлен без учета воздействия физических факторов на население, что подтверждается протоколом от 08.04.2008 № 50 Аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в г. Магнитогорске, согласно которого превышение уровней звука составило 16 дБА.

Таким образом, управлением выявлено нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя на замеры, которые производились по инициативе предприятия выполненные  Испытательной лабораторией ЗАО «ЦОТ «ТЭМ» - протоколы № 1 от 30.04.2008 и № 2 от 05.05.2008, поскольку указанная организация зарегистрирована в Государственном реестре системы сертификации работ по охране труда в организациях, право выполнения замеров на территории жилой застройки не подтверждено документально – область аккредитации не представлена. Измерения шума произведены по ГОСТ 12.1.050-86 ССБТ «Метод измерения шума на рабочих местах», при этом требования к проведения замеров на жилой застройке определены МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Кроме того, в протоколах измерений уровней шума № 2 от 05.05.2008 также показано влияние трансформаторной подстанции КТП Коммунальный - 4РУ 04 кв., установленной возле дома по ул. Лепсе, 5. Уровни звукового давления в октавных полосах на частотах 500 Гц – 2000 Гц при включенном трансформаторе значительно превышают уровень звукового давления на этих же частотах при выключенном трансформаторе при одинаковых результатах на остальных частотах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии признаков состава выше указанного административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные муниципальным предприятием «Горэлектросеть» требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 06.05.2008 № 483 о привлечении муниципального предприятия «Горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                     Л.П. Ермолаева