Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А07-18913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18913/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6138/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.                      Дело №А07-18913/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008 по делу № А07-18913/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: от  Дьяконова Ю.А.- представителя Галиханова Д.Р. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» - директора Шокурова А.Г. (паспорт, протокол № 1 от 09.02.2006);  участника Шокурова А.Г. (паспорт); от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой» - представителя Галлямова Р.Р. (паспорт, доверенность № 182 от 04.07.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Юрий Александрович (далее – Дьяконов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» (далее – ООО «Мехстройотряд», общество) участнику  ООО «Мехстройотряд»  Шокурову Александру Григорьевичу (далее – Шокуров А.Г.) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований просил признать сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Мехстройотряд», заключенной между Дьяконовым Ю.А. и Шокуровым А.Г. и оформленной, как указал истец, в виде протокола собрания участников ООО «Мехстройотряд» №1 от 09.02.2006 недействительной (ничтожной) в порядке ст.ст. 158, 160, 161, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Мехстройотряд» (т.1, л.д. 43-44).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 и от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №27 по Республике Башкортостан), Булдаков Виталий Геннадьевич и открытое акционерное общество Холдинговая компания «Экогидрострой» (далее - ОАО Холдинговая компания «Экогидрострой») соответственно.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Дьяконов Ю.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствует письменный договор купли-продажи №1 от 01.02.2006, договор должен быть удостоверен нотариусом), неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Несостоятельной, по мнению подателя апелляционной жалобы, является и ссылка  суда первой инстанции на материалы дела № А07-8102/07-Г-ШЭТ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО «Мехстройотряд» и Шокуров А.Г., представитель третьего лица ОАО Холдинговая компания «Экогидрострой», считают, что доводы жалобы являются несостоятельными, сделка была совершена, поскольку был договор № 1 от 01.02.2006., однако данный договор истцом не оспаривается и не представляется. Ответчики договором не обладают ввиду его уничтожения вследствие пожара в административном здании, иной сделки по отчуждению доли не было.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц МИФНС №27 по Республике Башкортостан, Булдаков Виталий Геннадьевич не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчика, представителя ОАО Холдинговая компания «Экогидрострой»  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей МИФНС №27 по Республике Башкортостан, Булдакова Виталия Геннадьевича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мехстройотряд» было создано единственным учредителем – Дьяконовым Ю.А. (решения №1 от 16 декабря 2005г). Согласно названному решению обязанность директора ООО «Мехстройотряд» Дьяконов Ю.А. возложил на себя (т. 1, л.д. 9).

Вновь созданное общество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации ООО «Мехстройотряд» в едином государственном реестре юридических лиц МИФНС  № 6 по Республике Башкортостан (решение о регистрации №1574 от 30.12.2005; т.1,  л.д. 90).

09 февраля 2006г. единственным участником ООО «Мехстройотряд» Дьяконовым Ю.А. было принято решение №2 о введении в состав участников ООО «Мехстройотряд» Шокурова Александра Григорьевича (договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Мехстройотряд»  №1 от 01.02.2006) (л.д.92 т-1).

Решением №2 от 09.02.2006 Дьяконов Ю.А. определил выйти из состава участников ООО «Мехстройотряд» (т.1, л.д. 34).

09 февраля 2006г. составлен протокол №1 заседания участников ООО «Мехстройотряд», согласно которому на заседании присутствовали: Дьяконов Ю.А., как директор ООО «Мехстройотряд» и Шокуров А.Г., как единственный участник ООО «Мехстройотряд». На повестку дня указанного заседания было вынесено два вопроса: 1. избрать директора ООО «Мехстройотряд»; 2. утвердить директора ООО «Мехстройотряд». По результатам названного заседания было принято решение об утверждении директором ООО «Мехстройотряд» Шокурова А.Г. (т. 1, л.д. 91).

09.02.2006 Шокуров А.Г. как единственный участник ООО «Мехстройотряд» принял решение №3 об утверждении новой редакции Устава ООО «Мехстройотряд» с возложением на Дьяконова Ю.А. обязанности по подписанию необходимых документов для государственной регистрации учредительных документов Общества в новой редакции и регистрации изменений в регистрирующем органе в установленном законом порядке (т.1, л.д.33).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон Об ООО)  к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии со ст.39  Закона Об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

09.02.2006 ООО «Мехстройотряд» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающиеся сведений об участниках общества.

Поскольку   заявителем  (ООО «Мехстройотряд») был   представлен на регистрацию изменений   в   учредительные документы общества полный пакет документов,  предусмотренный   ст.   17  Федерального закона    «О государственной    регистрации    юридических    лиц    и    индивидуальных предпринимателей»      регистрирующий орган   в   установленном   законом   порядке принял     решение     №24А  от   15.02.2006    о     государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы обществ и решение №25А  от 15.02.2006 о внесении  в ЕГРЮЛ сведений   о юридическом   лице,   не   связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств совершения оспариваемой сделки истцом не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что сделка совершена с дефектом ее формы. Договор, иные письменные документы, свидетельствующие об оферте истца и акцепте ответчиком Шокуровым А.Г. предложенной истцом оферты, материалы дела не содержат.

Между тем, судом правильно установлено, что из имеющихся в деле документов (решения участника общества №2 и №3, л.д.33,92 т-1; искового заявления  л.д.75 т-2) следует, что между истцом и ответчиком Шокуровым А.Г. ранее имел место договор купли-продажи доли в уставном капитале №1 от 01.02.2006. Данный договор истцом в настоящем споре не оспаривался. Истец полагает, что доказательством подтверждения сделки является непосредственно переход доли, что отражено в сведениях о регистрации изменений в учредительные документы общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

В статье 158 ГК РФ предусмотрена возможность совершать сделки устно либо письменно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность (ст.159 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 6 ст.21 Закона Об ООО предусмотрена обязательность совершения сделки в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, между лицом, отчуждающим долю, и лицом, приобретающим долю, должен быть заключен договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом оферты ответчику Шокурову А.Г. и акцепта ее последним, в связи с чем, довод истца о наличии иной сделки, чем указано в решении №2 от 09.02.2006 (л.д.92 т-1) является несостоятельным и не подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах утверждение истца о несоблюдении формы сделки при отчуждении доли являются не доказанными. Иных оснований для перехода доли, чем договор от 01.02.2006 в представленных суду доказательствах не указано.

Решение №2 от 09.02.2006 собрания участников общества и договор купли-продажи доли в уставном капитале №1 от 01.02.2006 в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела (решение №2 единственного участника ООО «Мехстройотряд» Дьяконова Ю.А. от 09.02.2006, протокол №1 заседания участников ООО «Мехстройотряд» от 09.02.2006, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, обращение Дьяконова Ю.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным договора №1 от 01.02.2006 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Мехстройотряд»  дело №А07-8102/07-Г-ШЭТ/ и последующий отказ истца от  иска) свидетельствуют об  уступке 100% доли в уставном капитале ООО «Мехстройотряд» Дьяконовым Ю.А. Шокурову А.Г. на основании договора купли-продажи доли № 1 от 01  февраля 2006г.

Кроме того, следует отметить, что после отчуждения Дьяконовым Ю.А.,     как единственным участником ООО «Мехстройотряд», принадлежавшей ему 100% доли в уставном капитале общества Шокурову А.Г., и избрания последнего на заседании участников общества, оформленного протоколом №1 от 09.02.2006, директором общества, Дьяконов Ю.А. с указанного периода (с 09.02.2006г.) как лицо, утратившее статус участника ООО «Мехстройотряд», никакие права и обязанности, обусловленные для участников хозяйственных обществ нормами Закона Об ООО и Уставом общества, как участник общества не исполнял.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Поскольку истцом оспаривается сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества иная, чем договор от 01.02.2006, предложения суда первой инстанции уточнить предмет требований по иску и указать какую именно сделку (оформленную в виде какого документа) он просит признать недействительной последним не исполнено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия установления иной сделки по переходу доли, чем договор от 01.02.2006 года.

Следует также отметить, что истец не обосновал суду апелляционной инстанции нарушение его прав ответчиком ООО «Мехстройотряд», поскольку последний не является участником сделки между истцом и Шокуровым А.Г., и не может быть признан ответчиком по заявленному требованию.

Правомерно отклонено также требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным изменений