Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А47-3073/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6174/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

Дело № А47-3073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2008 года по делу №А47-3073/2008 (судья Е.Ю. Хижняя), при участии: от открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» - Ивлева А.В. (доверенность от 21.04.2008), Пахомова Д.А. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гайский завод «Электропреобразователь» (далее – ОАО «ГЗЭП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.11.2007 №19789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (л.д. 67 – 69).

Не согласившись с решением, ОАО «ГЗЭП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования налогоплательщика удовлетворить (л.д. 71 – 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени; в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) налоговый орган начислял пени в период проведения процедуры конкурсного производства; суд неправомерно применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25), поскольку в данном пункте говорится о порядке взыскания задолженности с организации, не исполнившей обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, но не о возможности взыскания пени.

Межрайонная ИФНС Росси №8 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, просит оставить решений без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 88 - 90).

Налоговый орган считает правомерным оспариваемое решение. Также пояснил, что пеня, являясь обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), а потому требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пени подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в своем решении сделал ссылку на пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25. Ссылки налогоплательщика на непредставление инспекцией расчета сумм взыскиваемых пени и документов, подтверждающих возникновение недоимки, по мнению налогового органа, безосновательна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2004 по делу №А47-10237/2003 ОАО «ГЗЭП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области в адрес общества было выставлено требование №12960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2007 об уплате пени в сумме 43882 рубля 82 копейки по налогу на доходы физических лиц (л.д. 31).

В связи с неисполнением в установленный срок требования №12960 налоговый орган вынес решение от 28.11.2007 №19789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 17).

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО «ГЗЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговым органом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не допущено.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8).

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанный в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пени подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о неправомерности взыскания в бесспорном порядке с налогоплательщика, признанного банкротом, пени по налогу на доходы физических лиц, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Между тем вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения нельзя признать обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные  об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщиками сборов и налоговым агентам (пункт 8).

В пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки  пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного