Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-5390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5390/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6044/2008

г. Челябинск

26  сентября  2008 г.

Дело № А07-5390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  26  сентября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 года по делу № А07-5390/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - Воронцовой Ю.А. (доверенность от 01.01.2008), Ризванова К.А. (доверенность от 01.01.2008), от УВО при УВД г.Стерлитамака –Файзуллиной С.В. (доверенность от 16.09.2008), от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» при Министерстве внутренних дел России по Республике Башкортостан –Ахметзяновой А.Р. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее –ООО «ПромТрансБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу  вневедомственной  охраны при  Управлении внутренних дел города Стерлитамака (далее –ОВО при УВД г.Стерлитамака, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию Министерства внутренних дел России филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан (далее –ФГУП «Охрана», ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 3 869 989 руб. 05 коп., в том числе: стоимость    похищенного   имущества   -   3 714 568 руб. 05 коп.; ремонтные работы: ремонт помещения –098 руб., ремонт  пластикового   окна  -  4 367   руб.; ремонт замка - 5 266 руб., замена сейфа - 32 000 руб.; восстановление документов: паспорта транспортных средств - 43 890 руб., договор залога имущества - 1 800 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции истец  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что причиной кражи стало не выполнение истцом требований ответчиков, изложенных в актах обследования, несостоятелен, не подкреплен какими-либо доказательствами. По мнению заявителя, судом не установлена причинно-следственная связь между совершенной кражей и действиями ответчиков, а между тем кража стала возможной в результате не обеспечения ответчиками охраны объекта от  преступного посягательства и нарушений требований договора. Не разрешен вопрос, почему  ответчик не выехал на объект при совершении кражи. Ответчики обязаны были обеспечить охрану объекта. Судом не были рассмотрены все доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах уголовного дела, служебного расследования. Нарушен принцип состязательности сторон. Судом не дана оценка способу совершения кражи –путем взлома входной двери и путем среза душки  навесного замка с использованием газорезки. Решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом по ходатайству истца не истребованы материалы уголовного дела, материалы  внутреннего  служебного расследования, проведенного ответчиком. Не доказана работоспособность «Комплекса».

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Считают, что в соответствии с пунктом 1.1.1 договора сторонами было проведено обследование технической укрепленности охраняемых объектов, на основании чего 15.03.2006 был составлен акт первоначального обследования объекта банка - помещение, занимаемое Дополнительным офисом «Отделение в городе Стерлитамак» ООО «ПромТрансБанк», расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д.6 и в целях сохранности материальных ценностей банку предлагалось провести работы по усилению технической укрепленности строительных конструкций помещений банка, указанные в пункте 4 данного акта обследования, а именно «входную дверь усилить дополнительной решетчатой дверью или рольставнями не ниже 3-го класса защиты в соответствии с РД 78.36.005-2005».

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  07.08.2006 ОВО при УВД г.Стерлитамака, ФГУП «Охрана» (далее – Охрана) и ООО «ПромТрансБанк» (далее –Банк) заключили договор № 231 об оказании охранных услуг, согласно которому ответчики приняли под охрану помещение, занимаемое дополнительным офисом  «Отделение в городе Стерлитамак» ООО «ПромТрансБанк», расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д.6 (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 1.1.1 договора Банк совместно с ответчиками не реже одного раза в год производят обследование технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранной сигнализации, о чем составляется акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Банк обязан выполнять определенные сторонами и отражаемые в двухсторонних актах обследования мероприятия: по технической укрепленности объекта, оборудованию объекта средствами «Комплекса» по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

В силу пункта 2.1.6 договора, в случае отказа «Комплекса» либо его элементов, «Охрана» обязуется обеспечить охрану объекта не более 48 часов.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества Банка. Ответчик освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности, в случаях причинения материального ущерба клиенту в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением клиентом пункта 2.3 договора или несоблюдения положений «Общих условий предоставления услуг».

Неустановленные лица 07.02.2008 в период времени с 1 часа 30 минут до 8 часов 00 минут путем взлома входной двери и путем среза душки навесного замка с использованием газорезки незаконно проникли в помещение дополнительного офиса отделения в г. Стерлитамак ООО «ПромТрансБанк», расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, 6, г. Стерлитамак, где вскрыли металлическую дверь в сейфовой комнате, из нее похитили деньги в сумме 3 110 021 руб. 81 коп., 15 325 долларов США, 8 935 евро.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили договорные обязательства по охране объекта, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 3 869 989 руб. 05 коп.,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей по охране объекта со стороны ответчиков может быть признано ненадлежащим, только, если истцом созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и, если он поддерживал в порядке средства технической укрепленности объекта. В нарушение договорных обязательств по осуществлению определенных актами обследования мероприятий по технической укрепленности, оборудованию объекта средствами «Комплекса», по соблюдению условий хранения материальных ценностей истцом выполнены не были. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.02.2008 и фотографий к нему, на оконных проемах металлические решетки отсутствуют, на дверных проемах металлические решетчатые двери отсутствуют. Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении указанных мероприятий суд признал необоснованными, поскольку в договоре стороны предусмотрели обязанности сторон по обследованию технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранной сигнализации. Договор № 231/1 от 14.08.2006 не предусматривает солидарности возмещения ущерба сторон, а неделимость предмета обязательств отсутствует. Истцом в рамках настоящего дела не доказано, какие именно обязательства не выполнило или выполнило ненадлежащим образом ФГУП «Охрана». Истец не выполнил требований ответчика по оборудованию охраняемого объекта средствами видеонаблюдения, не установил на оконных проемах металлические решетки, не установил на входном проеме объекта металлические решетчатые двери, передача на ПЦО ОВО сигнала «тревога» была не возможна в связи с повреждением телефонной линии связи и невыполнением истцом условий договора по обеспечению ремонта линии телефонных связей в течение суток. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут перед потерпевшими лица, совместно причинившие вред, а совместное причинение вреда истцом не доказано документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем материалы дела не содержат доказательств противоправных действий ответчиков по исполнению договорных обязательств, которые повлекли причинение истцу убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с актом обследования от 14.12.2006 (т.1, л.д.69) в целях дальнейшего совершенствования охраны и обеспечения надежной сохранности материальных ценностей охраняемого объекта Банку надлежало выполнить следующие мероприятия сроком до 15.01.2007: установить видеонаблюдение с фиксацией события; установить переговорное устройство на посту милиции типа «Домофон»; установить на входном проеме объекта дополнительно решетчатую дверь типа «Рольставни» с двумя замками.

Актом обследования средств сигнализации и технического состояния объекта от 06.11.2007 (т.1, л.д.140-141) в целях устранения выявленных при проверке нарушений правил по технической укрепленности объекта было выдано предписание о проведении в срок до 06.12.2007 следующих мероприятий: 1) установить на оконных проемах металлические решетки или бронепленку класса не ниже А-3; 2) установить на входном проеме объекта дополнительную металлическуюрешетчатую дверь типа «Рольставни» с двумя замками; 3) установить видеонаблюдение с записью событий в клиентурном зале и вкассовых узлах.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств по осуществлению определенных актами обследования мероприятий по технической укрепленности, оборудованию объекта средствами «Комплекса», по соблюдению условий хранения материальных ценностей истцом выполнены не были. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.02.08г. и фотографий к нему (т.1, л.д. 79), на оконных проемах металлические решетки отсутствуют, на дверных проемах металлические решетчатые двери отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца об отсутствии необходимости в проведении указанных мероприятий необоснованными, поскольку в договоре стороны предусмотрели обязанности сторон по обследованию технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранной сигнализации, постольку у лиц, заключивших договоров, возникает обязанность по исполнению мероприятий, согласованных сторонами в актах обследования. В противном случае, что также предусмотрено сторонами в договоре, ответчик освобождается от ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности, в случаях причинения материального ущерба клиенту в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением клиентом пункта 2.3 договора или несоблюдения положений «Общих условий предоставления услуг».

Согласно пункту 2.1.6 договора в случае отказа «Комплекса» либо его элементов, «Охрана» обязуется обеспечить охрану «Объекта» не более 48 часов.

В момент совершения кражи фактически имело место повреждение  телефонной линии (поврежден кабель связи на столбовой опоре по ул.Якутова, д.2).

Однако в состав «Комплекса» не входит  обеспечение ремонта  линий  телефонной связи  и сети  электропитания. Данные обязанности пунктом 2.3.9 договора возложены на истца.

«Комплекс» же был  исправен и сигналы  срабатывания поступали на ПЦО ОВО.

Таким образом, охранно-пожарная сигнализация на объекте находилась в  исправном состоянии.

Исполнение обязанностей по охране объекта со стороны ответчиков может быть признано надлежащим, только если истцом созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и если он поддерживал в порядке средства технической укрепленности объекта, как это предусмотрено договором.

Таким образом, истцом нарушены  условия договора. В связи с этим суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной кражи стало невыполнение ответчиками обязанностей по договору, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между совершенной кражей и действиями ответчиков, не обеспечившими