Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-5329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По материалам дела ООО ПСП «Мехколонна», являясь подрядчиком при выполнении строительно – монтажных работ, заключала договоры субподряда с ООО «СМ». Данное лицо имеет государственную регистрацию, состоит на  налоговом учете, имеет лицензии на осуществление строительной деятельности. Имеются акты приемки выполненных работ, их фактическое исполнение под сомнение не ставится – они подтверждены заказчиками. На основании актов выполненных работ, счетов – фактур произведена оплата путем  передач векселей, реальность, которой также под сомнение не ставится. Расходы отнесены на затраты и налоговые вычеты, уменьшающие базу налога на прибыль и НДС, замечания по поводу неправильного оформления документов отсутствуют.

При заключении договоров плательщик истребовал свидетельства о государственной регистрации контрагента, устав, лицензию.

Налоговый орган не принял затраты и вычеты по причине отсутствия лица по юридическому адресу на момент проверки, неуплаты налогов, непредставления нулевой отчетности и несоответствия подписей в регистрационных и первичных документах. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства, установленные проверкой, относятся к 2007 году, хотя работы проведены в более ранние периоды, реальности расходов, относимости их к производственной деятельности, соблюдении условий для применения налоговых вычетов, недоказанности недобросовестных действий плательщика. Подтверждением выполнения работ ООО «МС» являются договоры, акты выполненных работ и иная техническая документация.

Следует учесть, что выводы о недобросовестности и создании организаций – контрагентов для обналичивания денежных средств и уклонения от налогообложения сделаны на основании писем органов внутренних дел, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В частности не подтверждены доказательствами и основаны только на справке ГУВД  по Челябинской области доводы о

-совпадении почтовых адресов ООО «МС»  и ООО ПСП «Мехколонна»,

-изъятии из офиса ООО ПСП «Мехколонна» подлинных учредительных и уставных документов ООО «МС». Изымались документы в папках, данные о расшивке и осмотре документов отсутствуют. Выемка документов признана незаконной, часть документов не возвращена ввиду утери,

-о численности работников ООО «МС»,  отсутствии оборудования и транспорта.

Суд учитывает, что почерковедческое исследование подписей на первичных документах не проводилось. Не опровергаются доказательствами утверждение плательщика о выполнении его сотрудниками работ для ООО МС» в свободное от вахт время. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о недобросовестности ООО ПСП «Мехколонна» и о получении им неосновательной налоговой выгоды не нашли подтверждения.

17.09.2008 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов встречной проверки ООО «МС», поступивших в инспекцию после вынесения судебного решения. Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ с учетом их относимости к материалам проверки и невозможностью представления в суд первой инстанции документы приобщаются к делу. Представлены регистрационные документы ООО «МС», налоговые декларации и бухгалтерские балансы за 2004 – 2006 годы с нулевыми показателями.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.

Согласно судебного решения три векселя, переданных в качестве оплаты ООО «МС»  по данным банка были обналичены до даты, указанной в приемо-передаточных актах. Суд сделал вывод о неподтвержденности в этих случаях оплаты и неосновательности налогового вычета. Выводы суда является правильными, уплата налога и совершение расчета не подтверждены, право на налоговый вычет не наступило.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008  по делу № А76-5329\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району           г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

             Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.В.Чередникова

                                                                                             Н.Н.Дмитриева