Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-8331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены планы, схемы и программы развития территории Копейского городского округа в которые были бы включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что также подтверждается графиком вывоза несанкционированных свалок по Копейскому городскому округу (л.д. 15 – 16).

Вместе с тем, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста апелляционной жалобы и не отрицается в судебном заседании представителем административного органа, управление не отрицает факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя и отсутствии извещения администрации о времени и месте его составления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 21.05.2008 законному представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, представлена возможность ознакомления с протоколом и вручена его копия, поскольку из содержания требований положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что права и обязанности должны разъясняться при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен гарантированного ст. 25.1 КоАП РФ права на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные нарушения привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Ссылки административного органа на ошибочное указание судом первой инстанции, что администрация обратилась в суд с заявлением к Главному государственному инспектору Миасского городского округа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не привел к принятия неправильного решения по делу, и может быть устранен в порядке ст. 179 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в части ошибочного указания на нарушение прав предпринимателя (л.д. 91).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу № А76-8331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            О.Б. Тимохин   

Судьи                   В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова