Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А47-7773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7773/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6143/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело № А47-7773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу № А47-7773/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от закрытого  акционерного общества «Орский мясокомбинат» - Пенькова С.А. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Орский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» в лице Оренбургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ, ответчик) о взыскании 8 775 руб. убытком, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №11/1-10р-4/343/301 от 06.04.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования ЗАО «Орский мясокомбинат» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт понесенных им убытков. Также ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств его расходов по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Лефорт-С» стоимости недопоставленного груза на сумму 8 775 руб.

ЗАО «Орский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не были представлены ответчиком в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) был заключен договор №11/1-10р-4/343/301 от 06.04.2006 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, согласно условиям которого  Заказчик поручает и оплачивает, а  Охрана принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимым железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что вагоны  (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров)  с грузами  уполномоченных Заказчиком лиц Охране и Охраной уполномоченным лицом Заказчика осуществляется по наружному осмотру , наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) и оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2.3. спорного договора Охрана  обязана обеспечить, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №38 сохранность вагонов (контейнеров) в пути следования.

На основании п. 4.2, 4.3 спорного договора, в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным  документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику  стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика, с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта. Стоимость утраченного груза определяется из расчета  его цены, указанной в счете продавца, либо из расчета цены, предусмотренной договором. В случае отсутствия счета и (или) указания цены в договоре, стоимость утраченного груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 29.05.2007, истец передал ответчику  вагоны №24604969 и №26563999 с консервами мясными в жестяных банках «тушенка» с 4 ЗПУ спрут 7777 РЖД №1221342, №1221341, №1221340, №1221339 и соответственно 4 ЗПУ Спрут 7777 РЖД №1221343, №1221344, №121345, №1221436, ЗПУ соответствует перевозочным документам, наложено на штатное место (т.1, л.д.18).

Вагон №26563999 следовал в составе транзитного поезда №2978 по маршруту Орск – Хабаровск-2 (т.1, л.д. 27).

По прибытию указанного вагона 02.06.2007  на станцию 85000 Инская Западно-Сибирской, железной дороги на перегоне «Входная», приемщиками поездов Катышевой Л.В., Мальчиковой А.В. и стрелком  ВОХР Ешакиным, ЛОВД Маршал был составлен  акт  общей формы №85000-3-ДТ/835, согласно которому выявлена коммерческая неисправность, а именно: в транзитном поезде  парка Д обнаружено по заявке ВОХР Ешакина, что  ЗПУ Спрут 777 РЖД №121343 и  ЗПУ Спрут 77 РЖД 121344 исправны, у ЗПУ Спрут 777 РЖД №12211345 перебит трос на 90%, дополнительно наложено ЗПУ Спрут 777 ЗСБ ЖД №9560837, ЗПУ Спрут 777 РЖД №1221346, которая числится в контрольных петлях, отсутствует. Доступа к грузу нет, вагон отправлен по назначению, с комиссионной выгрузкой сдан под охрану (т.1, л.д. 128).

Согласно акту общей формы №621118 от 10.06.2007, составленному в присутствии стрелка Кулакова Ю.В. (т.1, л.д.127), на станции Хабаровск-2 с вагона №26563999 были сняты ЗПУ, при сличении их с вагонным листом было установлено, что слева по ходу подачи на запад на основном запорном устройстве имеется 1 ЗПУ Спрут 777 6 ЗСБ 9560837, с торца на скобе левой створки двери в средней части имеется одна механическая закрутка из проволоки, диаметром 6 мм. Справа на основном запорном устройстве  имеется 1 ЗПУ Спрут 777 РЖД №1221343 и механическая закрутка из проволоки, диаметром 6 мм. На верхних дополнительных ушках имеется 1  исправное ЗПУ Спрут 777 7 РЖД №1221344 и 1 механическая закрутка из проволоки диаметром 6 мм. На скобах, по торцам створок дверей в средней части 2 механические закрутки диаметром 6 мм, все ЗПУ и закрутки исправны, тогда как в вагонном листе  указано 4 пломбы Спрут 7777 РЖД №1221343, №1221344, №121345, №1221436.

В соответствии с коммерческим актом БК 566435 Г-462 от 10.06.2007(т.1, л.д.125-126), при выгрузке и одновременной выдаче груза из вагона №26563999, прибывшего по отправке, указанной на обороте, оказалось: по железнодорожной накладной №ЭГ25512 (т.1, л.д. 13) значится груз консервы мясные в жестяных банках «тушенка», количество мест 2590. Фактически из вагона выгружен груз консервы мясные «Говядина тушеная «Слава» в количестве 2586 коробок. Недостача составила 5 коробок, по факту которой 01.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить понесенный ущерб в размере 8 775 руб. (т.1, л.д.15-18).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате неисполнения обязательств со стороны ФГП ВО ЖДТ предусмотренных договором №11/1-10р-4/343/301 от 06.04.2006 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, понес убытки в размере 8 775 руб.. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением обязательств и убытками доказаны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора №11/1-10р-4/343/301 от 06.04.2006 ответчик принял на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами перевозимыми  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

При передаче груза грузополучателю в пункте назначения выявлено несоответствие количества мест груза (2 585 коробок) данным о количестве мест груза, указанным в железнодорожной накладной (2 590 коробок), установлена недостача 5 коробок (45 банок в 1 коробке) по цене 39 руб. за 1 банку. Данные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 10.06.2007 № БК566435, в котором также зафиксирован порядок расположения ЗПУ, наличие механических закруток, неполная загруженность вагона и разрыв упаковочной бумаги со стороны правой створки двери в нижней части (т.1, л.д. 125-126).

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, а также о повреждении (порче) груза и возможные причины такого повреждения при осуществлении перевозок грузов, является коммерческий акт.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим утрату, недостачу, либо порчу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, может являться только коммерческий акт.

Пунктом 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №38 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 № 4864) предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если, в том числе, перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что в случае хищения, повреждения груза при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным  документам по вине Охраны, Охрана возмещает заказчику  стоимость похищенного, поврежденного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика с приложением подтверждающих документов, в том числе, коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи спорного вагона от 29.05.2007, который свидетельствует, что