Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-23557/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23557/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6323/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А07-23557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр отдыха» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу № А07-23557/2006-Г (судья Галеева Г.Е.), при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зуевой А.А. (доверенность от 28.04.2008            № ОК-51/5211, удостоверение № 128); от открытого акционерного общества «Центр Отдыха» - Салыкина В.К. (доверенность от 05.06.2008); от открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - Карягина Д.В. (доверенность от 03.06.2008 № 38)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –Министерство имущественных отношений РБ, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о признании права государственной собственности  на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3; с требованием признать недействительным зарегистрированное право открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее –ОАО «КПД») на жилые помещения общей площадью 6 580 кв.м. и нежилые помещения площадью 83,4 кв.м., находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3; с требованием признать недействительным зарегистрированное право открытого акционерного общества «РегионСтройКонструкция» (далее –ОАО «РегионСтройКонструкция») на нежилые помещения общей площадью 2557,6 кв.м., находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3; а также с требованием признать недействительным зарегистрированное право открытого акционерного общества «Центр отдыха» (далее –ОАО «Центр отдыха», заявитель жалобы) на нежилые помещения общей площадью 767 кв.м., находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы России Республики Башкортостан и ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (том 1, л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом приняты уточнения иска в части отказа истца от исковых требований к ОАО «КПД» о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «КПД» на жилые помещения общей площадью 6 580 кв.м. и нежилые помещения площадью 83,4 кв.м., находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3 (том 1, л.д. 79), производство по делу в данной части прекращено, ОАО «КПД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 83).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом уточнены, а арбитражным судом приняты уточнения иска в части признания права собственности на нежилое помещение (столовую) площадью 767 кв.м., находящееся в здании общежития, и 1, 2, 3 этажи площадью 2 557,6 кв.м. здания общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 в иске отказано (том 2, л.д. 88-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2007  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              № Ф09-8534/07-С6 от 18.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 06.02.2008 к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делика» (далее –ООО «Делика») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принят частичный отказ от исковых требований к ОАО «РегионСтройКонструкция» о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения площадью 2 557,6 кв.м., находящиеся в здании общежития по адресу: г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3 и о признании права государственной собственности на указанные помещения (том 5, л.д. 93). ОАО «РегионСтройКонструкция» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 5, л.д. 95).

Таким образом, истцом исковые требования были сформулированы в следующей редакции:

признать недействительным зарегистрированное право ОАО «Центр отдыха» на столовую площадью 767 кв.м., находящуюся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжи, 3.

признать право государственной собственности Республики Башкортостан на столовую 767 кв.м., находящуюся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжи, 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 (судья Галеева Г.Е.) исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений РБ удовлетворены в части: признано недействительным зарегистрированное право ОАО «Центр отдыха» на нежилые помещения общей площадью 767 кв.м., находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжи, 3. В части признании права государственной собственности на указанные нежилые помещения в иске было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Центр отдыха» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что:

на момент внесения спорного помещения столовой, находящейся в общежитии по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3, ОАО «КПД» согласно свидетельству о государственной регистрации, являлось собственником данного объекта, право собственности не оспорено, следовательно, ОАО «КПД» распоряжалось указанным объектом на законном основании как собственник в порядке статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

судом неверно истолкованы нормы законодательства о приватизации, действовавшего на момент приватизации ОАО «КПД», поскольку предметом спора является нежилое помещение.

суд первой инстанции ошибочно сослался на решение суда первой инстанции по делу №А07-15676/2006 от 29.11.2006, поскольку ОАО «Центр отдыха» лицом, участвующим в данном деле, не являлся.

судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку описательная часть решения не содержит объяснений ответчика, а в мотивировочной части не отражены мотивы отклонения судом доказательств, представленных ОАО «Центр отдыха».

судом неправильно применены нормы о применении последствий исковой давности

при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований признал недействительным права собственности на нежилое помещение площадью 767 кв.м., тогда как истец с учётом уточнения исковых требований требовал признать недействительным право собственности на столовую указанной площади.

суд первой инстанции указал, что спорное помещение столовой в общежитии по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3, фактически отсутствует, в силу чего отсутствует предмет спора, в отношении которого вынесено решение суда первой инстанции.

Министерством имущественных и земельных отношений РБ представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых Министерство считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полностью согласен с мотивами вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ОАО «РегионСтройКонструкция», Главного управления Федеральной регистрационной службы России по РБ, ИФНС РФ по Октябрьскому району            г. Уфы, ООО «Делика» - не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей Министерства имущественных отношений РБ, ОАО «Центр отдыха», ОАО «КПД», на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с учётом уточнённых исковых требований, Министерство имущественных и земельных отношений РБ просит признать недействительным право собственности ОАО «Центр отдыха» на помещение столовой площадью 767 кв.м., находящееся в здании общежития по адресу            г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3 и признать право государственной собственности на указанный объект.

В обоснование требований Министерство имущественных отношений РБ ссылается на то, что нежилое помещение площадью 767 кв.м. спорном здании общежития согласно регистрационной записи от 26.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в собственности ОАО «Центр отдыха» (том 1, л.д. 13-18, том 3,            л.д. 32).

17.02.2003 право собственности на жилое строение –общежитие общей площадью 9343,6 кв.м., литера А, А1 (помещение 156) было зарегистрировано за ОАО «КПД» на основании плана приватизации, утв. Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 13.07.1992 № 18. Однако указанный государственный комитет решения о передаче спорного общежития в уставный капитал ОАО «КПД» не принимал, стоимость общежития в уставный капитал не вошла, в силу чего имущество находится в государственной собственности. В дальнейшем спорное нежилое помещение площадью 767 кв.м., входящее в состав спорного общежития, было внесено ОАО «КПД» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Центр отдыха».

Поскольку права на отчуждение указанного имущества путём внесения вклада в имущество юридического лица ОАО «КПД» не имело, Министерство имущественных отношений РБ просит признать недействительным зарегистрированное право и признать право государственной собственности на спорное здание общежития.

Как следует из материалов дела, 13.07.1992 Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было принято решение о преобразовании государственного предприятия «КПД» и акционерного общества закрытого типа «Содружество» в акционерное общество «КПД» (том 1, л.д. 28). На основании решения был утверждён план приватизации указанных предприятий (том 1, л.д. 13-18).

В силу статьи 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Положения о коммерциализации государственных предприятий в одновременным преобразованием в акционерные общества объекты коммунально-бытового назначения, в том числе относящиеся к жилищному фонду, не подлежали приватизации одновременно с предприятиями, на чьём балансе они находились. На момент приватизации здание общежития имело целевое назначение –для проживания граждан. Из технического паспорта (том 4) следует, что какого-либо перевода части помещений в категорию нежилых помещений не производилось.

На момент приватизации государственного строительного предприятия «КПД» путём преобразования в ОАО «КПД» действовал закон РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалась.

Согласно п. 2.1. Плана приватизации государственной строительной фирмы «Крупнопанельное домостроение», объекты соцкультбыта исключены из состава государственного предприятия «КПД», а согласно п. 2.2. Плана приватизации объекты соцкультбыта, передаются АООТ «КПД» для использования по их прямому назначению (том 1, л.д. 24). На основании данных документов спорное здание общежития было включено в перечень объектов, для которых действующим законодательства установлен особый режим приватизации (том 1, л.д. 31). Согласно договору о передаче в пользование объектов социальной инфраструктуры б/д, б/н в 1992 г. (том 1,  л.д. 19), спорное здание общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3 было передано в пользование ОАО «КПД» (том 1, л.д. 22).

Таким образом, спорное здание общежития не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, следовательно, осталось в государственной собственности.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу №А07-15676/06-Г-БАА признано недействительным зарегистрированное за ОАО «КПД» право собственности на 4-9 этажи 9-этажного здания общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжи, 3 общей площадью 6580,3 кв.м. (том 1, л.д. 84-87), в силу чего истец отказался от исковых требований к ОАО «КПД». В данной части производство по делу № А07-23557/2006 прекращено (том 2, л.д. 83).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на указанное решение арбитражного суда от 29.11.2006, поскольку заявитель не являлся участником данного судебного разбирательства. Как следует из содержания решения от 18.07.2008 по делу А07-23557/2008, судом не придаётся решению суда от 29.11.2006 сила преюдициального акта в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ссылка на него в решении приводится для целей уточнения исковых требований истца в части отказа от иска о признании недействительным права собственности на 4-9 этажи спорного общежития.

Судом первой инстанции также верно применены нормы законодательства о приватизации жилищного фонда, действовавшего на момент приватизации ОАО «КПД», поскольку, таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что здание общежития, являясь жилым помещением, приватизации не подлежало, а значит и не могло быть приватизировано в составе имущества государственного строительного предприятия «КПД». В силу этого довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции