Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-23557/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неверно применены нормы материального права о приватизации, отклоняются как необоснованные.

Нежилым помещением площадью 767 кв.м. в здании спорного общежития ОАО «КПД» распорядилось путём внесения в уставный капитал юридического лица. Так, 27.05.2004 между Министерством имущественных отношений РБ и ОАО «КПД» был заключен договор о создании ОАО «Центр отдыха» (том 1, л.д. 37-40). Согласно договору ОАО «КПД» в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица передал в том числе и спорное здание столовой площадью 767 кв.м., находящейся в общежитии по адресу: г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3. передача имущества подтверждается актом сдачи приёмки от 31.08.2004 (том 1, л.д. 131-133). Право собственности ОАО «Центр отдыха» на спорное здание столовой зарегистрировано уполномоченным органом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним             № 01/112-2006-214 от 25.09.2006 (том 1, л.д. 15).

Таким образом, согласно материалам дела, ОАО «КПД» распорядилось нежилым помещением площадью 767 кв.м. в 9-этажном здании общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3,

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела правоустанавливающим документам о праве собственности на спорное здание общежития. В свидетельстве о государственной регистрации  02АА № 427581 от 28.12.2004 указано, что право собственности на жилое строение – 9-этажное общежитие общей площадью 9343, 6 кв.м. на основании плана приватизации от 13.07.1992 № 18, принадлежит ОАО «КПД». В свидетельстве о государственной регистрации  04АА № 159464 от 01.07.2005 указано, что право собственности на жилое помещение в общежитии (4-9 этажи, общая площадь 6580,3 кв.м.), на основании плана приватизации от 13.07.1992 № 18, принадлежит ОАО «КПД».

В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ОАО «КПД» и ОАО «Центр отдыха» с подрядчиками для проведения работ по реконструкции нежилого помещения площадью 767 кв.м., находящегося в спорном здании общежития  (том 2, л.д. 5-62), в результате чего была построена столовая площадью 767 кв.м. в спорном здании общежития, право собственности на которую было зарегистрировано за ОАО «Центр отдыха» (том 1, л.д. 15)  и которое оспаривается истцом.

Таким образом, в настоящее время здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3 как единый объект недвижимого имущества не существует, поскольку разделён на несколько составных частей, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «КПД», ОАО «РегионСтройКонструкция», ОАО «Центр отдыха». В части требований к ОАО «КПД» и ОАО «РегионСтройКонструкция» истец отказался, и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ОАО «Центр отдыха» на здание столовой в спорном здании общежития.

Согласно п. 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу того, что здание общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3, не вошло в состав имущества, приватизируемого в рамках приватизации государственного строительного предприятия «КПД», спорное здание общежития не может принадлежать на праве собственности ОАО «КПД», поскольку основания для приобретения права собственности, предусмотренные статьёй 218 Гражданского кодекса РФ, у ОАО «КПД» отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку у ОАО «КПД» права собственности на спорное помещение общежития не возникло, данное здание осталось в государственной собственности (собственности субъекта РФ). От имени публично-правового образования –Республики Башкортостан –правомочия собственника реализует Министерство имущественных отношений РБ, в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 02.04.2002 № УП-133. В силу этого только Министерство имущественных отношений РБ имело право распоряжаться спорными нежилыми помещениями, в том числе путём их внесения в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Центр Отдыха» спорного нежилого помещения (столовой) площадью 767 кв.м. в здании общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а значит ОАО «Центр отдыха» права собственности на данный объект не приобрело. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным права собственности ОАО «Центр отдыха» на указанное помещение столовой, законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент внесения спорного помещения столовой, находящейся в общежитии по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, 3, ОАО «КПД» согласно свидетельству о государственной регистрации, являлось собственником данного объекта, право собственности не оспорено, следовательно ОАО «КПД» распоряжалось указанным объектом на законном основании как собственник в порядке статьи 209 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также обоснованно решение суда в части отказа в иске о признании права государственной собственности, в силу того, что имущество не было приватизировано, а значит, из государственной собственности не выбывало, следовательно, правовые основания для признания права собственности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Судебное решение должно отвечать требования, указанным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение, с учётом правильной квалификации правоотношений, сложившихся между участниками спора, с учётом оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон. При указанных обстоятельствах, отсутствуют  основания для признания решения суда незаконным по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований признал недействительным права собственности на нежилое помещение площадью 767 кв.м., тогда как истец с учётом уточнения исковых требований требовал признать недействительным право собственности на столовую указанной площади.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось признание недействительным зарегистрированного права на спорное нежилое помещение - столовую. Техническим паспортом объекта (том 4) подтверждается, что была проведена реконструкция объекта, в силу чего произошло увеличение его площади. Однако предмет спора –признание недействительным права собственности ОАО «КПД» на нежилое помещение площадью 767 кв.м. в здании общежития по адресу г. Уфа, бульвар Молодёжный, остался неизменным, в силу чего решение суда принято в пределах заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя  жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий исковой давности. Довод заявителя отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центр отдыха» имущество передано по договору от 27.05.2004. Истец обратился с иском в суд 09.10.2006 (том 1, л.д. 5), в пределах срока исковой давности, подачей иска срок исковой давности прерывается. Решение суда первой инстанции о неприменении последствий исковой давности, обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу № А07-23557/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр отдыха» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи:         В.В.Баканов

О.Б.Тимохин