Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А47-487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 распоряжения № 908-р от 17.08.2007 года, поскольку указанное распоряжение отменено ТУФАУФИ по Оренбургской области.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание расхождение в наименовании литеров и размере площади спорных помещений указанных в распоряжениях и указанных в инвентаризационных документах заявителя не имеют самостоятельного правового значения, так как стороны не оспаривают, что это одни и те же объекты.

Довод  подателя жалобы о том, что судом не исследованы основания издания распоряжений о включении объектов в состав  собственности РФ, несостоятелен.  Из текста решения усматривается, что  основания включения спорного имущества в состав федеральной собственности судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Также не может быть принято во внимание  и то обстоятельство, что   вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя  противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как нарушает его права как добросовестного приобретателя. Поскольку из письменных материалов дела следует, что   на момент заключения сделок купли-продажи спорного имущества руководителем Сорочинской  ПМК треста «Оренбургводстрой», был Карякин А.П., являющийся в настоящее время директором ЗАО «Волна», доказательств возмездной передачи имущества не представлено,  так как в графе назначение платежа платежного поручения № 1 от 03.07.1998 года указано  - кредиторская задолженность за автотранспорт, то вывод суда первой инстанции о том, что заявителю на момент приобретения имущества должно было быть известно об отсутствии указанного имущества в плане приватизации продавца, в силу чего добросовестность на стороне  покупателя отсутствует, является верным.

В силу отсутствия добросовестности на стороне заявителя не имеют правого значения доводы жалобы согласно которых спорные объекты были сданы в эксплуатацию так как зарегистрированы в ФРС как оконченные строительством объекты, а следовательно заявителю не было известно о их временном характере.

Довод жалобы о том, что отмена распоряжения от 17.08.2007 года свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы   в размере 1000 рублей, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Оренбургской области от 04.07.2008 по делу № А47-487/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Волна» -    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                              В.В.Баканов

Е.В.Бояршинова