Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А34-7649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7649/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6290/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

Дело № А34-7649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 по делу №А34-7649/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца – Ермолаева А.А. (доверенность от 15.08.2007), от ответчика Беседа О.С. (доверенность  №001/06 от 26.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-АВТО» (далее – ООО «Ладья-АВТО», ответчик) об обязании ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы как предусмотренные, так и не предусмотренные договором подряда от 20.05.2007, но согласованные сторонами.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление ООО «Дорожник» (том 1, л.д.74,82). Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 407 005 руб. 50 коп. за фактически выполненные истцом работы, как предусмотренные договором подряда, так и не предусмотренные, но согласованные сторонами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник» отказано.

В апелляционной жалобе от 24.03.2008 ООО «Дорожник» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушено материальное и процессуальное право. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора не заключенным.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что оферта заключения подрядного договора исходила от заказчика и обязанность предоставления проекто-сметной документации лежит на нем согласно требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что сторонами фактически был определен предмет договора, разногласий по этому предмету договора не было, следовательно, договор подряда был заключен.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка и не истребованы документы, подтверждающие, что подрядчиком работы производились согласно договору поэтапно. Претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не было. При этом, заказчиком не выполнены требования  пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а судом односторонний акт признан недействительным необоснованно.

Вместе с тем, заявитель считает, что судом не исследован факт и не дана правовая оценка, что выполненная подрядчиком работа была принята госкомиссией без замечаний и претензий к качеству работ, разрешена эксплуатация автосалона «Ладья-АВТО». Истец возражал против проведения по делу экспертизы, однако в мотивировочной части решения суда указаний на эти возражения нет.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что договор подряда на выполнение работ от 20.05.2007 считает заключенным между сторонами; кроме того, утверждает, что сторонами были согласованы необходимые дополнительные работы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, расходы по ее оплате взял на себя. Вопросы, поставленные перед экспертом, приобщил к материалам дела в письменной форме.

Представитель ответчика не согласна с доводами апелляционной жалобы, утверждает, что договор от 20.05.2007 является незаключенным, однако, фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком. Против назначения повторной или дополнительной экспертизы возражал, поскольку представитель истца просит поручить проведение экспертизы организации, которая не имеет технической возможности на проведение таких экспертиз.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 20.05.2007 между сторонами подписан договор подряда предметом которого является устройство асфальтного покрытия автосалона «Ладья-АВТО» (заказчик-инвестор, ответчик), расположенного по пр. Машиностроителей в г. Кургане стоимостью 1 218 557 руб. Указанную работу истец обязался выполнить из материалов ответчика (п.1.1 договора на л.д.8 том 1). Согласно п. 1.2 договора подрядчик (истец) обязался выполнить указанную работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является приложением к данному договору (том 1 л.д.8). Смета к договору заказчиком не подписана и является односторонним документом (том 1 л.д.84-86). Срок выполнения работ обусловлен п. 5.1 договора: начало работы – 21.05.2007, окончание работы – 10.07.2007 (том 1 л.д.9).

Во исполнение данного договора истцом выполнены работы по устройству асфальтного покрытия 1 208 кв.м. на сумму 970 253 руб. и проведены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком (ответчик) на сумму 310 203 руб., что следует из представленных односторонних актов приемки выполненных работ за август 2007 года, не подписанных заказчиком (том 1 л.д. 17-19, 20-21). Общая стоимость работ составляет сумму 1 280 726 руб.    

Заказчик в одностороннем порядке отказался принимать выполненные истцом по договору подряда от 20.05.2007 работы в виду отсутствия у последнего паспортов качества асфальтобетонного покрытия, что подтверждается письмом № 2 от 10.01.2008 (том 1, л.д. 73).

В связи с тем, что ответчик отказался принять и оплатить выполненные истцом работы как предусмотренные договором подряда от 20.05.2007, так и не предусмотренные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 407 005 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 20.05.2007 между сторонами не заключен. Сторонами не согласован его предмет, смета и дополнительные работы. Выполненные истцом работы некачественные, объем, а соответственно и цена за работу завышены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствие с требованиями вышеуказанных норм следует, что существенным условием договора подряда является его предмет, который сторонами договора подряда от 20.05.2007 не согласован.

Так, в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что между сторонами согласована документация, необходимая для определения объема работ, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, поскольку смета, которая согласно условиям договора является приложением №1 к договору, заказчиком не подписана (том 1 л.д. 84-86).

Поскольку договор подряда от 20.05.2007 является незаключенным, следовательно невозможно применение его положений для урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 25.03.2008 по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз». По результатам проведения строительной экспертизы № 035/05-08 от 12.05.2008 (том 1 л.д. 144-145), экспертами сделан вывод о том, что объемы и стоимость выполненных ООО «Дорожник» работ не соответствует объемам и стоимости, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ, поскольку завышены (п.1,2 выводов). Качество выполненных работ неудовлетворительное, работы выполнены некачественно (п.5-6 выводов). Стоимость устранения недостатков составляет 879 578 руб. 73 коп.   

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Документы, представленные истцом в судебное дело (протоколы испытаний горячей асфальтобетонной смеси том 1, л.д. 59-64; односторонние акты приемки выполненных работ том 1 л.д. 17-21, протоколы испытаний холодной асфальтобетонной смеси и битума том 1 л.д. 66-67) не свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы по установлению асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к этому роду работ.

Дополнительно представленные истцом доказательства – постановление Администрации города Кургана от 30.11.2007 №6203 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона по проспекту Машиностроителей, 40», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №156 от 29.11.2007, заключение о соответствие законченного строительством объекта – здание автосалона, а также представленные на обозрение фотографии не принимаются судом апелляционной инстанции для подтверждения доводов жалобы о том, что выполненная работа принята госкомиссий без замечаний и претензий к качеству, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам  относимых доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств по данному спору (ст.67 АПК РФ).  

Оценивая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы по договору подряда выполнены некачественно, объем, а соответственно и цена за работу, завышены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены требования о приемке работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают на основании соответствующего договора.

Поскольку договор подряда от 20.05.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно, у ответчика не возникла обязанность принятия выполненных работ в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При разрешении заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной  либо дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации