Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А34-7649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, при назначении судом первой инстанции строительной экспертизы представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, не возражал против проведения строительной экспертизы, участвовал в обсуждении вопросов, при этом свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил (том 1 л.д.109-110). Заключение эксперта дано  по всем поставленным вопросам.

Поскольку оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве представителя истца не содержится,  арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство отклоняется.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3320 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 по делу №А34-7649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 320 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о назначении по делу №А34-7649/2007 повторной или дополнительной строительной экспертизы   обжалованию не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Мальцева

Судьи:        М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова