Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А34-303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив факт получения ответчиком-2 в результате реализации прав требования, переданных по спорному соглашению денежных средств от третьих лиц в сумме 1 987 329 руб., а также отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 1 987 329 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК БМК» и  ООО «Промресурс» подписано соглашение о переводе долга от 05.12.2006, согласно условиям которого ответчик-2 уступил задолженность администрации Частоозерского района по соглашению об отступном №08/06 от 06.07.2006 в сумме 320 991 руб. 29 коп. в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО «Промресурс» за выполненные работы по договору №1/Б-06 от 30.01.2006(т.2, л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения ответчиком-2 от администрации Частоозерского района Курганской области в рамках соглашения об отступном №08/06 от 06.07.2006 денежных  средств в сумме 320 991 руб. 29 коп., не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика-2  о том, что оспариваемая сделка заключена за пределами шестимесячного срока от момента подачи заявления Инспекцией ФНС России по г. Кургану в суд, отклоняются.

Соглашение об отступном № 08/06 от 06.07.2006 было заключено 06.07.2006.  Инспекцией ФНС России по г. Кургану 26.12.2006 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда  Курганской области (т.1, л.д. 52). Таким образом, соглашение об отступном № 08/06 от 06.07.2006 было заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ответчика на исчисление срока подачи заявления в суд с момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве юридически значимого обстоятельства указаны два момента, связанных с исчислением шестимесячного срока: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае исчисления шестимесячного срока заключения сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, юридически значимым обстоятельством является момент подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно принят во внимание  штамп канцелярии Арбитражного суда  Курганской области о получении 26.12.2006 заявления Инспекции ФНС России по г. Кургану о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об отступном не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь способ исполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном № 08/06 от 06.07.2006 направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора займа № 20/Б от 24.08.2005 взамен предоставление  отступного, что соответствует требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителей апелляционной жалобы о том, что погашение администрацией Частоозерского района Курганской области   кредиторской задолженности ответчика-2 перед ООО «Промресурс» за выполненные работы по договору №1/Б-06 от 30.01.2006 в размере 320 991 руб. 29 коп. возникло именно на основании соглашения об отступном №08/06 от 06.07.2006, в связи с чем ЗАО «УК БМК», заключив соглашение о переводе долга от 05.12.2006, сберег денежные средства за счет ООО «Сибирь ЛТД», то он является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании ответчиком-2  указанной денежной суммой.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 17 июля 2008 года по делу № А34-303/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания БМК» (Бизнес, Менеджмент, Консалтинг), конкурсного управляющего ООО «Сибирь-ЛТД» Гуртового Юрия Александровича, администрации Частоозерского района Курганской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских