Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-6704/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5036/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А76-6704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда»» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу № А76-6704/2007 (судья Адначева И.А.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» - Московец В.В. (доверенность от 01.06.2007), директора Медведевой А.В. (протокол от 01.01.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008 № 555)

  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный  центр «Надежда»» (далее – истец, ООО «СОЦ Надежда», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 277167 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ремжилзаказчик», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска (далее – МУП «ПОВиВ»), Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СОЦ Надежда» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина собственника помещения в затоплениях помещений истцом                 не доказана, что не позволяет возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков. В качестве правового обоснования указаны ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СОЦ Надежда» с решением суда первой инстанции                         не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вина ТУ ФАУФИ по Челябинской области заключается в предоставлении в аренду истцу помещения, не пригодного для использования по назначению (в спортивно-оздоровительных целях), а также в непринятии мер по осуществлению реконструкции канализационной системы, что исключило бы возможность затопления арендуемого помещения. По мнению истца, обязанность доказывания отсутствия вины в соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Ответчики при этом факт отсутствия вины не доказали. Истец полагает ссылку суда первой инстанции на приказ Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 № 168 незаконной, поскольку данный приказ не регулирует отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и утратил силу с 01.01.2008. Кроме того, отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Представителем ТУ ФАУФИ по Челябинской области в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 № 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 № 117                   «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Челябинской области переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ТУ ФАУГИ по Челябинской области).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - ответчиком по делу признано Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ по Челябинской области).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что истец принимал арендуемое имущество по акту приема-передачи от 05.08.2004 без каких-либо претензий по состоянию помещения к арендодателю. Из актов осмотра помещения, представленных в дело, следует вывод, что все затопления происходили по причинам, не зависящим от ТУ ФАУГИ по Челябинской области и устранялись силами МУП «ПОВиВ» и МЖЭУ № 8. Истец нарушил условия п.3.6. договора аренды от 05.08.2004        № 1134-у, не заключив с обслуживающей организацией договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика – Росимущества  и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.08.2004 заключен договор аренды N 1134-у, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27, подвал, литера А, помещение 15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 25а, 25а, общей площадью 257,7 кв. м. в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004. Согласно п.1.2. указанного договора имущество передается в аренду для организации спортивно-оздоровительного центра (т.1, л.д. 14,15).

Срок действия договора стороны определили с 05.08.2004 по 05.08.2053. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2004, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т.1 л.д.22). Арендуемое нежилое помещение является федеральным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 серии 74-АЛ № 043583 (т.1 л.д.75), передано арендодателем истцу по акту приема-передачи имущества от 05.08.2004 в состоянии, пригодном для использования по назначению (т.1, л.д.21).

Судом первой инстанции установлены факты неоднократного затопления арендуемого истцом помещения, начиная с 27.09.2004, что подтверждается актами осмотра от 27.09.2004, 10.12.2004,  22.12.2004, 24.03.2005, 10.01.2005, 11.04.2005, 13.04.2005, 16.06.2005, 06.09.2005, 23.06.2006, 11.10.2006 (т.1 л.д.46, 76, 88-93, 102-103, 104-113).

Истец, предъявляя уточненные требования о взыскании убытков, указывает только убытки, возникшие в результате затоплений, имевших место 27.09.2004, 09.12.2004,  22.12.2004,   23-24.06.2006, 11.10.2006.

В качестве причины затоплений в актах осмотра соответственно от 27.09.2004. 10.12.2004, 23.06.2006, 11.10.2006 указана остановка канализационного коллектора, подтопление канализационного колодца и засор наружных сетей канализации.

Экспертом Артамоновой Т.В. при проведении экспертизы от 10.12.2007 установлено, что  борта санитарных приборов, имеющихся в арендуемом помещении, расположены ниже уровня люка ближайшего  смотрового колодца (л.2 л.д. 59).

Из отзыва МУП «ПОВиВ» от 23.06.2008 (т.3 л.д.76) следует, что для использования помещения без затоплений необходимо произвести работы по реконструкции канализации. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединить к отдельной системе канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский акт согласно СНиП 2.04.01-85. По мнению МУП «ПОВиВ» убытки причинены по вине собственника помещения – ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в       г. Челябинске истцу было выдано предписание (№ 1498 от 11.04.05г.) о проведении реконструкции канализационной системы для использования помещения по назначению, что по существу являлось неотложной необходимостью, поскольку помещение используется как спортивно-оздоровительный центр (т.1 л.д.118).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопления канализационными водами, имевшие место 27.09.2004, 09.12.2004,  22.12.2004,   23-24.06.2006, 11.10.2006 являются следствием конструктивных недостатков системы канализации переданного в аренду истцу помещения.

Согласно заключения специалиста ООО «Профессиональная оценка бизнеса» Артамоновой Т.В. от 27.05.2008 (т.3 л.д.41-50) работы по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом согласно СНиП 2.04.01-85 и ВСН 55-88(р) относятся к виду работ «реконструкция» (т.3 л.д.41,42).

Реконструкция канализационной системы относится согласно СНиП 2.04.01-85 к капитальному ремонту.

Письмами от 25.03.2005, 05.04.2005, 13.04.2005, 13.10.2005  истец  обращался к ответчику с требованиями о необходимости провести капитальный ремонт в целях предотвращения затоплений, дать разрешение на проектирование, согласование сметы и проведение капитального ремонта с отнесением расходов в счет уплаты арендных платежей, не начислять арендную плату в периоды затоплений (т.1 л.д. 119-124).

В согласовании  проведения капитального ремонта в счет арендных платежей арендодателем было отказано со ссылкой на п. 3.7 договора аренды согласно которому  арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт согласно техническим нормам (т. 1 л.д. 17).

На время производства работ деятельность ООО «СОЦ Надежда» приостанавливалась, после проведения восстановительных работ деятельность общества возобновлялась и на момент обращения с иском продолжала осуществляться. Неполучение истцом выручки за рабочие дни подтверждается журналами кассира-операциониста (т.2 л.д.18-35).

Согласно уточненному расчету исковых требований от 12.03.2008 (т.1 л.д.99,100) истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде ущерба имуществу в связи с затоплением и упущенной выгодой, связанной с вынужденным простоем:

по затоплению от 27.09.2004 – возмещение за ущерб, причиненный порчей мебели в сумме 34000руб, упущенная выгода за один день простоя – 2630руб.;

по затоплениям от 09.12.2004 и 22.12.2004 – возмещение затрат на производство строительных работ – 58804 руб. и 58170 руб. соответственно, ущерб, причиненный мебели – 32000 руб., упущенная выгода за период простоя  с 09.12.2004 по 11.01.2005г. в сумме  24104 руб. и 12329 руб.;

по затоплениям от 23-24.06.2006 – упущенная выгода за два дня простоя – 3301руб.;

по затоплению от 11.10.2006  – возмещение на производство строительных работ – 50560 руб.,  упущенная выгода – 1269 руб.

Общая сумма предъявленных требований составляет 277 167руб.

Наличие затрат на ремонт затопленных помещений подтверждается представленными истцом договорами подряда от 12.12.2004, 27.12.2004, 12.10.2006 (т.1 л.д.24-44), сметами на производство ремонта от 12.12.2004, 27.12.2004, 12.10.2006, двумя актами о приемке выполненных работ от 11.10.2005 на суммы 58804 руб. и 58170 руб. соответственно, а так же актом о приемке выполненных работ от 20.10.2006 на сумму 50560 руб. (т.1 л.д.47-58).

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда,  а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликатным обязательствам эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Положениями ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует (в том числе частично) ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Как усматривается из материалов дела, являющиеся причиной затоплений конструктивные недостатки канализационной системы переданного в аренду помещения приводят к невозможности