Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-6704/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его использования в период затоплений в соответствии с указанным в договоре назначением – спортивно-оздоровительный центр.  

В силу положений п.2. ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.08.2004 на день составления указанного акта имущество, переданное истцу, находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению (т.1 л.д.21). Следовательно, арендодатель не оговорил при заключении договора аренды, что здание, в котором расположено помещение, имеет конструктивные недостатки канализационной системы.

 Указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором  во время осмотра имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что арендодатель, передав в аренду помещение для использования в спортивно-оздоровительных целях с конструктивными недостатками канализационной системы, не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии с условиями договора аренды от 05.08.2004 г. арендатор не вправе без согласия арендодателя производить  реконструкцию и перепланировку переданного в аренду имущества.

Доказательств выдачи  такого согласия в ответ на письма арендодателя о согласовании проведения капитального ремонта  ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что  обязанность  устранения конструктивных недостатков сданного в аренду имущества             не может быть возложена на арендатора, поскольку выходит за установленные ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по содержанию арендованного имущества, в том числе путем производства капитального ремонта. 

Реконструкция системы канализации не может быть признана обязанностью арендатора в рамках условий, установленных п. 3.7  договора, поскольку связана не с содержанием арендованного имущества, а с устранением  недостатков, возникших до передачи имущества в аренду и препятствующих его использованию по назначению.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены по вине ответчика в силу неисполнения  последним обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в части производства реконструкции системы канализации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виду изложенного несостоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в силу  незаключения истцом договоров на оказание услуг  по техническому обслуживанию помещения. Данный довод несостоятелен также в связи с наличием в материалах дела договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 (т.2 л.д.95-96) и договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 25.05.2004 (т.2 л.д.97-98).

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации   под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности следующих затрат, понесенных истцом на восстановление арендуемого помещения после затоплений.

Как подтверждается отчетом № 312/1204 от 27.12.2004 об оценке  стоимости ущерба, причиненного помещению по ул. Тимирязева, 27,                  г. Челябинск, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант», сумма реального ущерба при затоплениях согласно калькуляции, составленной на основании дефектной ведомости от 27.12.2004 (т.1 л.д. 98) составляет 116972 руб., в данную сумму  включен также расчет ущерба, причиненного  мебели истца (т.1 л.д.94-99).

Истец представил расчет упущенной выгоды за дни простоя, составленный 12.03.2008 (т.2 л.д.94).

Как следует из материалов дела, объем произведенных истцом работ согласно договорам и сметам от 12 и 27.12.2004, актам выполненных работ от 11.01.2005 (т.1 л.д.24-29, 47-73) значительно превышает объем необходимых работ, указанный в калькуляции специалиста (отчет № 312/1204 от 27.12.2004).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при затоплении 27.09.2004, 09.12.2004 и 21.12.2004 возмещению, как доказанный материалами дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит:

-  реальный ущерб в сумме, указанной в калькуляции специалиста  (отчетом № 312/1204 от 27.12.2004) – 118472 руб.  с учетом стоимости услуг специалиста; 

-    упущенная выгода за время простоя в дни затоплений 27.09.2004 в сумме 2630 руб.,  09.12.2004 и 21.12.2004 по 1417руб. 88 коп. на сумму 2835 руб. 76коп.

Время, затраченное на производство строительных работ после указанных затоплений в период с  09.12.2004 по 11.01.2005, по мнению суда апелляционной инстанции,  не может быть включено в период простоя истца по вине ответчика, поскольку  необходимость  ремонта в произведенном истцом объеме не подтверждена заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из реального ущерба заявленные истцом суммы за ущерб, причиненный мебели (соответственно 34000 руб. и 32000 руб.), поскольку в калькуляции стоимости ущерба (отчет № 312/1204 от 27.12.2004) данный вид ущерба уже учтен.

Как следует из материалов дела, 23 и 24.06.2006 помещение затапливалось канализационными водами по причине засора и остановки канализационного коллектора, что подтверждается актами проверки использования федерального имущества от 23.06.2006 (т.1 л.д.11,112). Суд апелляционной инстанции считает, что согласно расчету истца подлежит возмещению упущенная выгода за 23 и 24.06.2006, что составляет 1650 руб. 61 коп. за день работы, то есть 3301 руб. за два дня простоя (т.1 л.д.94).

11.10.2006 помещение затапливалось канализационными водами по причине подтопления колодцев, что подтверждается актом проверки использования федерального имущества от 11.10.2006 (т.1 л.д.113). Суд апелляционной инстанции считает, что согласно расчету истца подлежит возмещению упущенная выгода за 11.10.2006, что составляет 1269 руб. (т.1 л.д.94).

В возмещении на производство строительных работ в заявленной сумме 50560 руб. следует отказать, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, понесенного им при устранении последствий затопления 11.10.2006. 

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в на основании п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу за понесенные им затраты на восстановление арендуемого помещения после затоплений подлежит реальный ущерб в сумме 118472 руб.  упущенная выгода - 10035 руб. 76 коп.

 Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ТУ ФАУГИ по Челябинской области в пользу истца  подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу           № А76-6704/2007 отменить.

Взыскать с Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу ООО Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» за счет средств казны Российской Федерации возмещение ущерба в сумме 128 507 рублей 76 копеек, госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3984 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СОЦ Надежда» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3058 рублей 94 копеек.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов

 Г.А. Федина