Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А07-4455/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5442/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А07-4455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степанова М.Г., судей Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №27 по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2008 по делу № А07-4455/2008 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирское медицинское стекло» (далее общество, ОАО «Башкирское медицинское стекло», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований №№ 10545, 10546, 10547, 10548, 10549 об уплате налога по состоянию на 25.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Требования №№10546, 10549 от 25.02.2008 признаны недействительными в полном объеме. Требование №10545 от 25.02.2008 признано недействительным в части пени в сумме 28034 руб. 09 коп. Требование №10547 от 25.02.2008 признано недействительным в части пени в сумме 128097 руб. 15 коп. Требование №10548 от 25.02.2008 признано недействительным в части пени в сумме 602 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция указывает, что допущенные при оформлении  требования об уплате налога нарушения не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности.

По мнению налогового органа, вывод суда, о том, что спорные пени начислены на недоимку, по которой истек пресекательный трехлетний срок взыскания, является ошибочным.

Инспекция также не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов, считает, что за заявление должно быть оплачено госпошлиной в размере 10000 руб. Между тем, с налогового органа  в возмещение судебных расходов в пользу плательщика было взыскано 10800 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ОАО «Башкирское медицинское стекло» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в адрес ОАО «Башкирское медицинское стекло»  направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 10545, 10546, 10547, 10548, 10549 по состоянию на 25.02.2008, согласно которым в срок до 17.03.2008 было предложено уплатить суммы пени.

Так требованием №10545 предложено уплатить пени  в сумме 34048 руб. 35 коп., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по сроку уплаты 21.10.2008.

Требованием №10546 предложено уплатить пени  в сумме  1091 руб. 64 коп., начисленные на недоимку по единому социальному налогу (далее ЕСН) по сроку уплаты 15.10.2007.

 Требованием №10547 предложено уплатить пени 135817 руб. 45 коп., начисленные на недоимку по ЕСН по срокам уплаты с 17.01.2005 по 15.10.2007.

Требованием №10548 предложено уплатить пени 750 руб. 28 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу по срокам уплаты с 01.02.2007 по 01.02.2008.

Требованием №10549 предложено уплатить пени 11263 руб. 58 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество по срокам уплаты с 03.03.2007 по 30.10.2007.

Не согласившись с указанными требованиями,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют  основания для включения налоговым органом в оспариваемые требования сумм пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени являются основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В  соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из этого следует, что для подтверждения законности включения в требование сумм пени налоговая инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

  В оспариваемом требовании №10545 указано, что сумма пени начислена на недоимку по НДС в сумме 1177343 руб. по сроку уплаты 21.01.2008 (декабрь 2007г.).

Согласно представленного расчета пени по требованию №10545 руб. (т.1, л.д.102-103) начислены на недоимку по НДС за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007г.  в общей сумме 6477821 руб. 31 коп.

Вместе с тем в подтверждение основания возникновения недоимки инспекцией представлены только налоговые декларации по НДС за август 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г. (т.1, л.д.123-127, 137-150).

Начисления по НДС за июнь, сентябрь 2007г. соответствующими декларациями не подтверждены.

Инспекцией представлены доказательства принятия принудительных мер взыскания в отношении недоимки по НДС за июнь 2007г., декабрь 2007г. (т.2, л.22-23, 51-52), документы, подтверждающие соблюдение сроков взыскании пенеобразующей недоимки по НДС за август, сентябрь, ноябрь 2007г. инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованность пенеобразующей недоимки в указанном размере 6477821 руб. 31 коп. не доказана, требование инспекции № 10545 правомерно признано недействительным в части пени в сумме 28034 руб. 09 коп.

В требовании №10546 указано, что сумма пени начислена на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1573 руб. по сроку уплаты 15.10.2007 (сентябрь 2007).

Согласно представленного расчета (т.1, л.д.16-19) пени к требованию №10546 начислены на недоимку по ЕСН в сумме 213697 руб. 59 коп., образовавшуюся в период с 16.11.2004 по 02.02.2008.

Таким образом, данные пени начислены на сальдо задолженности по ЕСН на 02.02.2008, т.е. на суммированные сведения о неуплаченных суммах налогов.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств в обоснование недоимки по ЕСН в сумме 213697 руб. 59 коп., правомерность начисления пени в сумме 1091 руб. 54 коп. налоговым органом не доказана. Судом обоснованно признано недействительным требование №10546.

Согласно представленным расчетам (т.1, л.д.74-93) пени по требованиям №№10547,  10548, 10549 начислены на сальдо по состоянию на 02.02.2008, на 18.01.2008, на 26.01.2008 соответственно.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19) следует, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени.

В обратном случае, налогоплательщик  лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 НК РФ.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что в оспариваемых требованиях данные о размерах недоимки, на которую начислены пени не совпадают с данными расчетов пени, представленных налоговым органом, даты с которой начинают начисляться пени, также не совпадают.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд приходит к выводу  о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требований влечет за собой признание их недействительными, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении оспариваемых требованиях не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли