Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-6577/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

долей уже после окончания строительства.

Аналогичный порядок корректировки налоговых обязательств вследствие произведенных изменений доли заказчика в площади строящегося здания рекомендован к применению письмом Минфина России от 01.11.2006 г. № 03-04-10/18, письмом ФНС России от 15.10.2007 г. № ШТ-6-03/777@.

В ходе исследования дополнительного соглашения, судом установлено, что рассматриваемое соглашение устанавливает новую редакцию пункта 1.7. договора на участие в инвестировании строительства, а именно: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств». При этом, в договоре № 01 от 18.05.2006 г. пункт 1.7. отсутствует.

В тоже время, суд считает, что вышеуказанное несоответствие в договоре и дополнительном соглашении не свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение не является заключенным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», действие настоящего закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности Пункт 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указание в дополнительном соглашении редакции пункта 1.7., отсутствующего в договоре, не исключает какие-либо существенные условия договора.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору на участие в инвестировании строительства № 1 от 18.05.2006 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что общество по окончании строительства становится единственным собственником объекта, иных оснований для отказа в возмещении НДС налоговым органом не приводится, право на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 3321428 руб. налогоплательщиком подтверждено, оснований для уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права в силу п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению обществу за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу  №А76-6577/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Этна-строй» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска от 06.11.2007 №423 в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью  «Этна-строй» предъявленной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Этна-строй» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.В. Чередникова