Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А07-616/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5581/2008, 18АП-5581/20088

06 октября 2008 г.

Дело № А07-616/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А. судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заря» Валеевой Халиды Ахметовны на решение Арбитражного суда РБ от 25.06.2008 по делу № А07-616/2008 при участии: Ахмадуллина Рината Мунавировича (паспорт); представителя Ахмадуллина Р.М., Мухамадеевой К.Г, Гумеровой Р.С. - Бикбаева И.Ф. (паспорт, доверенности от 08.08.2007,  14.08.2007, 14.08.2007); представителей Валеевой Х.А. - Черепановой К. Ф. (паспорт, доверенность от 12.03.2008); Дашкина М. А. (водительское удостоверение 02 ВУ № 172826, доверенность от 12.03.2008); представителя ООО «Фирма «Заря» - Ахмадуллина Р.М. (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

            участники общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) Ахмадуллин Ринат Мунавирович, Гумерова Разалия Сулеймановна и Мухамадеева  Клара  Газизовна (далее – истцы) обратились     в Арбитражный   суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений):

 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 30.06.2006г. и 07.07.2006г. купли-продажи доли размером 4,85 %  уставного капитала ООО «Фирма «Заря», заключенных участниками ООО «Фирма «Заря» Валеевой Хамидой Ахметовной и Мухамадеевой Кларой Газизовной;

 о применении последствий недействительности сделки путем обязания Валеевой Х.А. и Мухамадеевой К.Г. возвратить другой стороне все полученное по договору. Валеева Х.А. возвращает Мухамадеевой К.Г. приобретенную долю размером 4,85 % от уставного капитала ООО «Фирма «Заря», Мухамадеева К.Г. возвращает Валеевой Х.А. полученные за долю денежные средства в сумме 7000 рублей.

В качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Заря».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 исковые требования истцов удовлетворены частично. Договор от 30.06.2006г. и договор от 07.07.2006г. купли-продажи доли размером 4,85 % от уставного капитала ООО «Фирма «Заря», заключенные участниками ООО «Фирма «Заря» Валеевой Хамидой Ахметовной и Мухамадеевой Кларой Газизовной, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, участник ООО «Фирма «Заря» Валеева Хамида Ахметовна (далее – ответчик) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, отказать истцам  в исковых требованиях о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств ответчик ссылается  на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика в судебных заседаниях, в том числе о вызове в суд  свидетелей, располагающих сведениями о получении уведомлений о продаже Мухамадеевой К.Г. доли, а также о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи на подлинном заявлении Мухамадеевой К.Г. о выходе из состава учредителей ООО «Фирма «Заря».

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в судебных заседаниях, а именно: почтовым квитанциям с отметкой шестого почтового отделения связи г.Уфы, свидетельствующих  о принятии уведомлений от 31 мая 2006 года от Мухамадеевой К Г. к отправке заказной корреспонденции согласно описи вложения. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу подлинное письмо Мухамадеевой К.Г- продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на имя генерального директора ООО «Фирма «Заря» Ахмадуллина Р.М.о выходе её из состава участников общества в связи с продажей доли участнику Валеевой Х.А.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела. На момент обращения в суд Мухамадеева К.Г.  не являлась участником общества, в силу чего не могла быть истцом по настоящему делу, а договор купли-продажи доли в уставном капитале является оспоримой сделкой, срок исковой давности по признанию его недействительным составляет  1 год.

 В судебном заседании 08.09.2008г. представителем Валеевой Х.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Мухамадеевой К.Г. на  её заявлении о выходе из состава участников общества.

Поскольку явка Мухамадеевой К.Г.  для отбора экспериментальных образцов подписи не может быть обеспечена в связи с её болезнью,  а также учитывая, что данное доказательство не является необходимым и достаточным для рассмотрения спора о признании недействительным договора купли – продажи доли и может быть оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, судом  ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.

Ахмадулин Р.М., Гумерова Р.С., Мухамадеева К.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене  в части удовлетворения требований о признании договоров недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками Общества Мухамадеевой  К.Г. и Валеевой Х.А. 30.06.2006 подписан договор  купли продажи доли размером 4,85 % от уставного капитала ООО «Заря».

Впоследствии, как следует из пояснений истцов, ответчик, полагая что договор утрачен, вторично подписала с Мухамадеевой  К.Г. договор о продаже той же доли размером 4,85 % в уставном капитале общества от 07.07.2006 (т. 1 л.д. 34, 38).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору от 30.06.2006 существенными условиями, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются размер уступаемой доли в уставном капитале (выраженный в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в процентах или в виде дроби), ее номинальная стоимость и цена, которую покупатель обязуется уплатить. Поскольку из представленной копии договора (подлинный экземпляр обозревался судом апелляционной инстанции)  невозможно сделать вывод о том, что соглашение по этим  условиям сторонами достигнуто, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о признании  договора купли-продажи от 30.06.2006г. незаключенным.

 В тот же день  Мухамадеевой К.Г. направлено заявление директору ООО Фирма «Заря» о желании продать принадлежащую ей долю, составляющую 4, 85% по цене 7000руб., которое получено исполнительным органом ООО Фирма «Заря»  07.07.2006г., о чём имеется отметка на штампе с реквизитами юридического лица ( т.1, л.д. 35).

 07.07.2006 г. Мухамадеева К.Г. и Валеева Х.А. заключили ещё один договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Мухамадеева К.Г. на основании п.1 ст.93 ГК РФ обязалась передать покупателю - участнику общества Валеевой Х.А. свою долю в уставном капитале размером 4.85% от уставного капитала ООО «Фирма «Заря», а покупатель - Валеева Х.А. обязалась оплатить её стоимость в сумме 7000рублей (т.1.л.д.38). Согласно расписке на договоре расчёты между сторонами произведены в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  предусмотрено право участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 ст. 11 устава ООО «Фирма» Заря» (т.1, л.д. 67) предусмотрено иное: переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам осуществляется при наличии согласия на совершение такой сделки других участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Как видно из материалов дела, в тот же день, 07.07.2006г., состоялось  внеочередное собрание участников ООО «Фирма «Заря», на котором присутствовали все участники общества и обсуждался  вопрос продажи  Мухамадеевой К.Г.  и другими  участниками своих долей в уставном капитале общества.

 Третьим лицом в материалы дела представлен проект протокола от 07.07.2006г., из которого следует, что  два участника - Ахмадуллин Р.М. и Гумерова Р.С. не согласились с размером принадлежащих им долей с учётом внесения изменений в учредительные документы общества, о чём внесли в протокол соответствующую запись (т.1, л.д.39). Иных возражений, в том числе свидетельствующих о несогласии участников на уступку долей, из протокола не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор недействительным, суд первой инстанции сослался на п.1 и 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим порядок уступки доли участником в уставном капитале общества. Между тем, указанные нормы не содержат положений о недействительности сделок.

Сделки, совершённые с нарушением положений, закреплённых в уставе общества, не могут  быть признаны  недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения кем – либо из участников общества положений устава об ограничениях на уступку доли третьим лицам или другими участникам общества, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик Валеева Х.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-91 т.1), подтвердив своё заявление в  суде апелляционной инстанции.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 – 15.11.2001г. № 15 – 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в т.ч. уведомление общества о желании Мухамадеевой К.Г. продать принадлежащую ей долю, полученное ООО «Фирма «Заря» 07.07.2006г., договор от 07.07.06г., подписанный лично Мухамадеевой К.Г., протокол собрания от 07.07.2006г. с  записями истцов, копию уведомления от 31.05.2006г. с доказательствами направления уведомления о продаже другим участникам,  суд апелляционной инстанции полагает срок исковой давности  по иску о признании договоров недействительными пропущенным.

Достаточных доказательств того, что истцы: Мухамадеева К.Г., Ахмадуллин Р.М., Гумерова Р.С.  могли  узнать о сделке не ранее декабря 2007г. в материалы дела не представлены. Выводы суда о том, что срок истцами не пропущен, являются недостаточно обоснованными.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, неизвещение общества о состоявшейся уступке влечёт иные правовые последствия, связанные с переходом прав участника на долю в уставном капитале, но не влечёт недействительности  самой уступки.

Поскольку имело место исполнение договора от 07.07.2006г., доводы истцов о его мнимом характере не основаны на п.1 ст. 170 Гражданского